Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-39692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов.

Ведение счета 10 не заменяет ведение счетов 20, 40, 43 и не свидетельствует о надлежащем отражении хозяйственных операций.

Таким образом, простая форма бухгалтерского учета, на которую ссылается заявитель, не означает  возможность отсутствия регистров бухгалтерского учета, учитывающих данные о наличии и движении готовой продукции (продуктов производства).

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы общества об отсутствии обязанности ведения унифицированных форм М-7, М-15, М-17, поскольку данные формы носят рекомендательный характер и у общества отсутствовала необходимость их ведения.

Таким образом, с учетом того, что общество неправильно отражались  хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, в том числе в течение более одного налогового периода (2008-2010г.г.) является грубым нарушением учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ведения обществом бухгалтерского учета с грубыми нарушениями правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенными в течение более одного налогового периода, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора об оказании правовых услуг по судебному представительству от 01.03.2013 следует, что ООО «Реалстрой» (заказчик) поручило Елькину В.В. оказать правовые услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-39692/2012 (17АП-2857/2013) по заявлению ООО «Реалстрой» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании недействительным решения № 55 от 29.06.2012.

Согласно пункту 3 договора полная стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оказания Елькиным В.В. обществу юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 09.04.2013, представленным отзывом.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 01.04.2013 № 1.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ответчика на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на истце (ст. 9, 65 АПК РФ).

Инспекцией о чрезмерности стоимости услуг не заявлено.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, при этом, учитывая, что заявленные требования общества удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб., данная сумма является соразмерной и разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу №А60-39692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ООО «Реалстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова