Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-12050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Сумму неосновательного обогащения за период с 2008 года по 2010 год (994 233 руб. 68 коп.) истец рассчитал как разницу между суммой денежных средств, поступивших от жильцов дома за указанный период на капитальный ремонт домов и размером фактических расходов ГЖУ, указанных в отчетах о выполнении договоров управления многоквартирным домом (л.д. 42-43).

В суд первой инстанции ГЖУ на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации истцом доказательства (отчетов о выполнении договоров управления в отношении многоквартирных домов № 187 по ул. Удмуртская, №226 по ул. Коммунаров – л.д. 42-43) и назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов.

Учитывая нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы в отсутствие подлинных документов, подписи на которых оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств достаточно ограничиться допросом свидетеля (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Люкшин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании отрицал факт подписания им отчетов ГЖУ о выполнении договоров управления многоквартирными домами № 187 по ул. Удмуртская, № 226 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2008 по 30.04.2010, с 01.01.2008 по 30.09.2010.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  отчеты ГЖУ о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены только в копии, ответчик отрицает факт их составления, достоверность содержащихся в отчетах данных о размере собранных с населения, израсходованных и оставшихся денежных средств первичными документами не подтверждена.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о необходимости проведения капитального ремонта и установлении тарифа на капитальный ремонт.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 2008 года по 2010 год собственники спорных многоквартирных домов принимали решения об установлении размера платы на капитальный ремонт, о формировании подобного фонда, производили оплату ответчику денежных средств в счет оплаты капитального ремонта общего имущества.

ГЖУ отрицает факт начисления и сбора с граждан, проживающих в спорных домах денежных средств по статье «капитальный ремонт». В обоснование своих возражений ответчиком представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, сентябрь 2008 года (МКД № 187 по ул. Удмуртская), за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, апрель 2010 года (МКД № 226 по ул. Коммунаров). В указанных квитанциях статья «капитальный ремонт» отсутствует, что подтверждает доводы ответчика.

Из представленных ГЖУ в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 49-56) за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, сентябрь 2008 года (МКД № 187 по ул. Удмуртская), за апрель 2008 года, январь 2008, 2010 годов, апрель 2010 года (МКД № 226 по ул. Коммунаров) следует, что расходы на капитальный ремонт жильцам домов к оплате не предъявлялись.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в указанный период от жильцов спорных домов платы за капитальный ремонт, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирных домов истребуемую ООО «Единый РКЦ» сумму денежных средств.

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При предъявлении иска ООО «Единый РКЦ» предъявило к взысканию с ГЖУ 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Арбитражным судом Удмуртской Республики из дела № А71-10290/2012 выделено семь дел, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит распределению. Размер судебных расходов на каждое дело составляет 37 500 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя отнес на ООО «Единый РКЦ»

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу № А71-12050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова