Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-33595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

мер , подтверждающих проявление должной степень заботливости и осмотрительности, требуемых для обеспечения сохранности и восстановления документов: отсутствуют доказательства обеспечения сохранности документов должника, с момента создания общества, когда Огарков О.С. являлся единственным учредителем и руководителем, отсутствуют доказательства факта передачи документов на хранение Копылову А.В. и факта выбытия документов из владения Огаркова О.С., отсутствуют доказательства гибели документов вследствие ненадлежащего хранения, либо совершения иных действий без должной заботы и осмотрительности со стороны Копылова А.В.

Таким образом, запрос Огаркова О.С., направленный вдове Копылова А.В. о передаче документов, в силу ст. 68 АПК РФ, являлся недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства должны были подтверждаться иными доказательствами.

При  этом  суд  учитывает,  что во  время  исполнения  обязанностей  директора ООО «Сервис-Комплект» Копыловым А.В. заявитель  являлся  его заместителем,  что  подтверждается , в  частности,  содержанием  доверенности №  6  от 14.04.2006  г.  

Кроме того будучи руководителем должника, Огарков О.С. не предпринял должных мер, направленных на восстановление утраченной первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации.         

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы в  связи  с  этим  на заключение им  договора №  44с от  13.05.2011 г. на  оказание  услуг по  восстановлению бухгалтерского  учета   с ООО «ТЭРРА-Консалтинг» от  13.05.2011 г.  за период с 13.05.2008 по 13.05.2011г. , судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  данное обстоятельство не  свидетельствует о  принятии им  всех  мер для   исполнения  обязанности по обеспечению сохранности и  наличия  первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника.

Так  не были  направлены заявления  в  кредитные  организации , запросы  контрагентам, в  налоговый  орган по  месту  представления  отчетности  о  выдаче документов, позволяющих  восстановить бухгалтерский учет и  отчетность.  

При  этом 7.09.2011 г. от исполнителя  по  договору – ООО «ТЭРРА-Консалтинг»  был получен односторонний отказ от  договора , в связи с невозможностью восстановления бухгалтерской документации по причине утери в полном объеме (т. 3, л.д. 97).

В свою очередь доказательств того, что ООО «ТЭРРА-Консалтинг» были сделаны и предприняты какие-либо действия по  восстановлению бухгалтерской  документации  не представлены.  

Кроме  того, отсутствует  оплата  услуг ООО «ТЭРРА-Консалтинг», руководитель ООО «ТЭРРА-Консалтинг» одновременно  являлся главным  бухгалтером  должника (Юсупов  М.Т.),  договор №  44с от  13.05.2011 г. на  оказание  услуг по  восстановлению бухгалтерского  учета   не  был представлен  конкурсному  управляющему должника по  его  требованию  в  мае  2012 г.,  а  был  представлен в  судебное  заседание 21.02.2013 г.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в части, определяющей размер субсидиарной ответственности, на который , по мнению Огаркова О.С., могло повлиять решение Тверского суда г. Москвы от 20.01.2011 об обращении взыскания на залоговое имущество в сумме 29 160 950 руб., обеспечивающее возврат кредитных средств выданных АКБ «СВА» (ОАО), судом апелляционной инстанции признается необоснованным.  

Исполнительное производство №1586/12/05/66 от 25.06.2012 возбужденное на основании Исполнительного листа №ВС 020448157, выданного Тверским судом  г. Москвы ,не прекращено. Постановлением от 12.02.2013 судебного пристава-исполнителя ОРО СП г Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мохнаткиной К.Н. имущество передано на торги.  Доказательств того,  что торги назначены и проведены, имущество  реализовано, денежные средства от продажи  выручены,  в  материалах  дела  не  имеется, денежные средства на счет взыскателя не поступали.

         Закон о банкротстве не содержит положений о соотносимости  изменения размера субсидиарной ответственности руководителя с возможным изменением размера требований кредитора по результатам проведения торгов в  отношении его имущества,  проведение  которых  предстоит.

Инвентаризация  имущества и  обязательств должника проведена , имущества  у  должника  не  выявлено. Отчет  конкурсного  управляющего  о  результатах  проведения  конкурсного производства представлен   в  арбитражный суд 12.12.2012 г. Расчет размера субсидиарной ответственности произведен конкурсным управляющим  с  учетом  того,  что по состоянию на 11.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 40 809 619 руб. 66 коп.. Требования кредиторов не удовлетворены.

Между тем исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В случае  если размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, предоставленного в налоговый орган в  электронном виде , у должника на последнюю отчетную дату указанного отчетного периода,  предшествовавшего введению  процедур,  предусмотренных законом  о банкротстве, имелись активы на сумму 35 386 000 руб.

Таким образом, неисполнение Огарковым О.С. обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации , позволяющей взыскать дебиторскую задолженность, повлекло невозможность формирования конкурсной массы в  размере ,  не  превышающем  35 386 000 руб. В этой сумме заявление конкурсного управляющего  подлежит удовлетворению.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано. Конкурсным управляющим доказан противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у кредиторов убытков в виде непогашения их требований, включенных в реестр; вина правонарушителя. Вместе с тем, причинная связь между противоправным поведением нарушителя в виде уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и наступившими вредоносными последствиями в виде неудовлетворения требований кредиторов именно в сумме  40809619 руб. 66 коп. отсутствует.

Следовательно, Огарков О.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Комплект» в виде взыскания с него 35 386 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение от 25.02.2013г. подлежит изменению  в  части в связи с неправильным  применением норм материального  права , на основании пункта  4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-33595/2011 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Требования конкурсного управляющего ООО «Сервис-Комплект» Клименко В.В. удовлетворить в части.

Привлечь  Огаркова  Олега  Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в сумме 35 386 000 рублей».

В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко