Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-21792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3070/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                           Дело № А50-21792/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича: Сизова Е.В, по доверенности от 25.06.2011, Абакумова А.Ю., по доверенности от 25.06.2011,

от заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю: Мисюрев А.А. по доверенности №239 от 16.07.2012,

Заместитель главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Мисюрев Андрей Анатольевич: удостоверение № 076132,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года

по делу № А50-21792/2012, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича  (ОГРНИП 309591933100082, ИНН 591912458320)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Заместителю главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Мисюреву Андрею Анатольевичу,

о признании предписания недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Д.Ю. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.09.2012г. № 178/1/31 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Мисюрева А.А., который ранее был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по п. 1 предписания суд неправомерно оценил приказ об ограничении количества посетителей до 40 человек и ведомости по кассе - субсчет «Входной билет». По п. 3, 4 предписания считает, что суд сделал вывод об изменении функционального назначения помещения, не основанный на фактических обстоятельствах дела и доказательствах (согласно техническому паспорту от 19.08.2011 функциональное назначение помещений не менялось). Отмечает, что в п. 3,4 предписания не содержится точного описания нарушений, что свидетельствует о их неисполнимости. Также ссылается на то, что замеры рулеткой не зафиксированы в акте №178 от 28.05.2012, иных доказательств нет. По п. 3 предписания считает, что судом не исследовались технические паспорта по состоянию на 2006, 2011 г.г., в которых по паспорту за 2006 г. размер проема – 1,05 м, по паспорту от 26.08.2011 г. – 1,3 м. Отмечает, что органу, осуществляющему проверку, был предоставлен договор субаренды от 01.07.2011 №6 (срок действия с 01.07.2011по 01.06.2012), при этом, предписание вынесено в сентябре 2012 года без проверки вопроса сохранились ли арендные отношения. Также ссылается на то, что Решением Пермского краевого суда от 23.01.2012, постановлением Соликамского городского суда от 18.02.2013 прекращено производство по делу по. ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии решения Пермского краевого суда от 23.01.2012, копии постановления  Соликамского городского суда от 18.02.2012, а также письменных пояснений апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определил приобщить к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, а также приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а именно: выписку из СНиП 21-01-97*, выписку из СНиП 31.06-2009, технического паспорта домовладения на ул. 20-летия Победы, 115, выписку из п. 4.20 СНиП 31.06-2009, выписку из большого энциклопедического словаря определения «пожарного гидранта», письмо Соликамской городской прокуратуры от 20.02.2013 №90ж-2013, надзорной жалобы на постановление Соликамского городского суда от 18.02.2012, извещение  Соликамского городского суда о назначении даты рассмотрения гражданского дела.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и удовлетворил.

Представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 органом госпожнадзора проведена проверка соблюдения ИП Тюриным Д.Ю. требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в клубе по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание № 309/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.24-34).

С целью проверки исполнения предписания №309/1/1, срок исполнения которого истек 25.02.2012, органом госпожнадзора 12.05.2012 издано распоряжение № 178 о проведении в период с 17.05.2012 по 30.05.2012 в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки (л.д.35-37).

 Внеплановая проверка проведена  административным органом 25.05.2012 в присутствии предпринимателя, проверяющими установлено неисполнение предписания в части  пунктов 1, 3 - 6; результаты отражены в акте проверки №178 от 28.05.2012 (л.д.38-40).

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности 17.09.2012г. индивидуальному предпринимателю Тюрину Д.Ю. выдано предписание № 178/1/31 (л.д.16). По каждому пункту предписания установлен срок устранения нарушений - до 25.10.2012г.

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по форме соответствует вышеуказанным требованиям.

По содержанию предписания апелляционный суд отмечает следующее.

Государственным инспектором была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжения от 12.05.2012 №178 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания №309/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.12.2011, в ходе которой и был выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания пунктов 1, 3, 4, 5, 6.

Законность действий по проведению внеплановой проверки на основании распоряжения от 12.05.2012 № 178 была проверена в судебном порядке (дело № А50-13144/2012). Предпринимателю отказано в признании действий по проведению проверки незаконными.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания предпринимателю вменено размещение клуба в подвальном этаже общественного здания, что является нарушением Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП) 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009г. № 390 (далее - СНиП 31-06-2009).

В Приложении Д к СНиП 31-06-2009 содержится перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальных и цокольном этажах. В указанном перечне отсутствуют помещения ночных развлекательных клубов, к которым относится клуб «Кваттро», расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115, и в котором предприниматель Тюрин Д.Ю. осуществлял деятельность.

Согласно пункту 17 Приложения Д к СНиП 31-06-2009 допускается размещение в помещениях подвальных этажей дискотек до 50 пар танцующих.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для признания п. 1 предписания не соответствующим закону.

Проверенный объект (клуб «Кваттро»), размещенный в подвальном помещении, не является дискотекой, следовательно, на основании Приложения Д к СНиП 31-06-2009 он не является помещением, размещение которого допускается в подвальных и цокольном этажах.

Доказательств размещения в подвале здания только дискотеки не имеется. Договором субаренды (п. 1.1. на л.д. 17) предусмотрено предоставление площадей для организации пункта общественного питания и проведения на арендуемых площадях массовых зрелищных мероприятий с использованием аудиоаппаратуры и видеоаппаратуры и иного оборудования и имущества.

В