Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-21792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим ссылки заявителя на документы, подтверждающие ограничение количества посетителей клуба до 40 человек (приказ и ведомости по кассе) не имеют правового значения для решения вопроса о законности п. 1 предписания.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания соответствует СНиП 31-06-2009 и Федеральному закону "О пожарной безопасности", оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно п. 2 Предписания указано, что в подвальном помещении отсутствуют два люка шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м.

В данной части органом пожарного надзора установлено нарушение пункта 6.10 СНиП 31-06-2009, согласно которому в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами гражданской обороны.

Ссылки заявителя на то, что он не может принять меры, необходимые для соблюдения указанного выше требования, так как не является собственником помещения и лишен реальной возможности произвести какой-либо капитальный ремонт, связанный с влиянием на несущие конструкции всего здания, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании анализа условий договора субаренды № 6 от 01.07.2011.

Согласно представленным заявителем документам объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115, является муниципальной собственностью, передан ООО «Русь» - правопреемнику по договору аренды предприятия как имущественного комплекса Муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия «Русь». В свою очередь ООО «Русь» передало подвальное помещение в аренду ООО «Феникс», которое заключило договор субаренды с предпринимателем Тюриным Д.Ю. (л.д. 17-21,100-102,118-120). При этом от имени ООО «Феникс» договор субаренды с предпринимателем Тюриным Денисом Юрьевичем заключил директор общества Тюриным Денисом Юрьевичем.

Согласно п. 3.4.6 договора субаренды помещения, заключенного 01.07.2011 между ООО «Феникс» в лице директора Тюрина Д.Ю. и предпринимателем Тюриным Д.Ю., последний как субарендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявленные к пользованию площадями (л.д.17-21).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что предприниматель не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности возложена на арендаторов или собственника помещения – муниципальное образование город Соликамск, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к арендодателю в целях получения согласия на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания соответствует СНиП 31-06-2009 и Федеральному закону "О пожарной безопасности", оснований для признания его недействительным не имеется.

В пункте 3 предписания указано, что ширина горизонтального участка пути эвакуации – прохода ко второму эвакуационному выходу фактически составляет 1,05 м, а требуется не менее 1,2 м.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.

Согласно представленному в материалы дела плана ГУП «ЦТИ» Березниковский филиал, по данным проведенной последней инвентаризации 19.08.2011г. (л.д. 144) в позициях 1 и 2 по экспликации к плану подвала указано следующее: поз. 1-тамбур, его размеры 1,43*1,05, где первая цифра это длина-1,43, вторая цифра это ширина - 1,05; поз. 2 - лестница, (ведущая к эвакуационному выходу), исходя из этого видно, что ширина лестницы и тамбура составляет 1,05 метра, и исходя из плана здания (масштаб 1:200) видно, что ширина эвакуационного выхода ещё меньше, чем ширина лестницы и тамбура, т.е. менее 1,05 метра, в то время как по СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.27 ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 1,2 метра.

Ссылки заявителя на не исследованность судом первой инстанции технических паспортов отклонены, поскольку апелляционным судом установлено, что последний из технических паспортов 2011 года подтверждает несоответствие ширины эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Довод общества о том, что п. 3 предписания незаконен, поскольку второй эвакуационный выход не обязателен, правомерно отклонен в суде первой инстанции.

В соответствии со ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения.

Согласно п. 5.21* СНиП 21-01-97* по функциональной пожарной опасности проверенное помещение относится к классу Ф 2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях).

Пунктом п. 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эксплуатационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4, отсюда следует что из подвального этажа должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

На данное нарушение предпринимателю было указано в предыдущем предписании 07.12.2011, доказательств расширения эвакуационных выходов до проверки исполнения предписания не имеется, актом от 28.05.2012 зафиксировано, что данный пункт предписания 2011 года не выполнен. Обратное не доказано заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В пункте 4 предписания органом пожарного надзора изложено нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97*, которое выразилось в том, что фактическая высота ступеней и лестницы по направлению движения ко второму эвакуационному выходу составляет 25 см, а требуется не более 22 см.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Данное нарушение также существует с декабря 2011 года, не устранено предпринимателем в установленный предписанием срок, зафиксировано в акте проверки от 28.05.2012. Доказательств изменения высоты ступеней по сравнению с 2011 годом не представлено.

Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания соответствует СНиП 21-01-97* и Федеральному закону "О пожарной безопасности", оснований для признания его недействительным не имеется, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности данного нарушения и незаконности п. 4 предписания.

Кроме того, доводы предпринимателя по всем пунктам предписания апелляционный суд отклоняет в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено размещение клубов в подвальных помещениях.

Административным органом представлены достаточные доказательства наличия нарушений в проверенном помещении, которое использовалось Тюриным Д. Ю. в предпринимательской деятельности, основания для выдачи законного предписания доказаны заинтересованным лицом.

Опровергающих документов материалы дела не содержат, следовательно, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для выдачи предписания и об отсутствии самих нарушений не подкреплены никакими доказательствами.

Довод о том, что предписание вынесено в сентябре 2012 года без проверки вопроса сохранились ли арендные отношения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что при вручении 17.09.2012г. предписания № 178/1/31 лично ИП Тюрину Д.Ю. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, Тюрин Д.Ю. никаких документов не представил, и получил под роспись предписание с установленным сроком для его выполнения до 25.10.2012.

01.11.2012 в адрес 10 ОНД поступило письмо от ИП Тюрина Д.Ю. от 31.10.2012г. о том, что договор субаренды № 6 от 01.07.2011 прекращен соглашением от 30.05.2012г. В материалы дела представлено соглашение и  акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2012 (л.д. 22-23).

Таким образом, о факте прекращения действия договора субаренды органу пожарного надзора стало известно после выдачи предписания от 17.09.2012.

Следовательно, на 17.09.2012 у заинтересованного лица не имелось оснований для невыдачи предписания предпринимателю Тюрину Д. Ю. или выдачи его иному лицу.

Из данных обстоятельств также следует, что предписание № 178/1/31 от 17.09.2012 на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не нарушает права и законные интересы предпринимателя, что также подтверждается рапортом Мисюрева А. А. начальнику 10 ОНД от 05.11.2012 (л.д. 76).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тюрина Д.Ю., следовательно, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным отсутствует.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отказал заявителю во взыскании судебных расходов с заинтересованного лица.

Ссылки заявителя на результат рассмотрения спора о законности постановления по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотренного в суде общей юрисдикции, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 № 15417/11.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу № А50-21792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб