Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

91%.

С учётом того, что  магазин № 1, общей площадью 1 160, 88 кв.м., расположенный на 1-ом (первом) этаже в осях 3-14 и А-С 18, входит в состав дома № 24А по ул. Малкова г.Пермь, эксперт обоснованно применил при его оценке понижающую корректировку в размере 0,91.

Применяя понижающую корректировку в размере 0,91, рыночная стоимость права собственности магазина № 1, общей площадью 1 160, 88 кв.м. определена экспертом в размере 43 025 534 руб.

Такой же размер рыночной стоимости права собственности магазина,  определён в Приложении №2.4. к экспертному заключению № 2к/892-401012-13 (стр. 66 заключения).

Таким образом, искажение стоимости объекта оценки в экспертном заключении не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поправка на степень готовности, используемая экспертом при составлении отчета, не учитывает стоимости материалов и работ по достройке и вводу объекта в эксплуатацию, расчет затрат на указанные работы в экспертном заключении отсутствует, не состоятелен.

Согласно ст. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255  "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"  при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как уже отмечалось, на дату проведения оценки, объект оценки являлся объектом незавершенного строительства.

Расчет затрат по достройке и вводу объекта в эксплуатацию по смыслу ст.ст.9, 15 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее - ФСО N 1)" применяется при затратном подходе оценки.

Поскольку объекты представляют собой встроенные помещения, корректное определение затрат на замещение данных объектов не представляется возможным. Определение рыночной стоимости проводилось с учетом использования сравнительного подхода (стр. 19 заключения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о величине физического износа объекта противоречит величине физического износа, указанного в описании объектов исследования, в заключении не применяет поправку на физический износ здания, отклоняется.

В соответствии с п. 18 ФСО N 1 оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно техническому паспорту Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от 25.12.2012 физический износ встроено-пристроенного помещения жилого дома  № 24А по ул. Малкова г.Пермь составляет 0% (стр.110 заключения).

Таким образом, эксперт обоснованно не применил поправку на физический износ объекта оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку застройщик находится в стадии банкротства и не может выполнить свои обязательства, эксперт не должен был оценивать право требования с учетом обязательств застройщика по завершению строительства и стадии строительства, не обоснован. При оценке прав требования фактор незавершенности объекта строительства имеет инвестиционный характер, поскольку определяющим значением является время завершения строительства и начала эксплуатации объекта, в связи с чем, применяется понижающая корректировка, определяемая по годовой ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу № А50-10632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов