Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А50-17578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В пунктах 1.1., 1.2 оспариваемого договора уступки содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Согласно п.7.1. договора уступки договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору.

Доказательств того, что спорный договор заключён в марте 2010 г. конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено.

От проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления оспариваемого договора уступки с использованием химических методов исследования конкурсный управляющий должника отказался.

Поскольку спорный договор уступки содержит все существенные условия, и отсутствуют доказательства его составления в марте 2010 г., суд первой инстанции обоснованно признал его заключённым в надлежащей форме 19.12.2006.

Согласно справке №1056 от 26.11.2012, ориентировочная рыночная стоимость нежилых помещений площадью 122,5 кв.м. в доме 19а по улице Чернышевского в городе Перми на июль 2006 года составляет 4 867 000 руб. (л.д. 176).

Из отчета ООО «СтройБизнесЦентр» № Н-96-06 от 30.12.2006 следует, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью 128,72 кв.м., находящегося на 2 этаже 2-этажного здания ИТП, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Чернышевского, 19 «А» по состоянию на 30.12.2006 составила 1 280 000 руб. (л.д. 219-220).

В соответствии с п.2.1. договора уступки стоимость переуступаемого права составляет 1 000 000 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по оплате нежилого помещения, подлежащего передаче по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2006 и стоимости выполненных должником подрядных работ в счёт оплаты передаваемого помещения, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что цена, по которой уступлено право (требование) является заниженной и в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были причинены убытки.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования №56/И/Ц-2006 от 19.12.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, не истребованы доказательства у сторон, является необоснованным.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Ходатайств об истребовании доказательств конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком письменный отзыв является признанием, отклоняется.

Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные Авдейкиной О.Б. в отзыве на исковое заявление, в установленном ст.70 АПК РФ порядке судом первой инстанции не принимались, следовательно, в качестве факта признания обстоятельств рассматриваться не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу № А50-17578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов