Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-40981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 8 по дополнительному соглашению от 20.10.2011 № 2 на сумму 3 258 958 руб. 22 коп. (рабочая документация, дополнительные работы).

Обществом «Инженерный центр энергетики Урала» направлено в адрес подрядчика письмо от 14.08.2012 № 1-16-22/2-2192, в котором указано, что в мае 2012 года выездной рабочей комиссией проведено обследование строящейся ВЛ 220 кВ «Призейская-Эльгауголь», в частности участка уг. 94 – уг. 109, входящего в состав участка, являющегося объектом третьего этапа работ, в результате обследования установлено, что на данном участке отсутствуют необходимые при выполнении изыскательских работ на 60% трассы участка «визирки» и проезд для изыскательской техники, в связи с чем заказчик считает работы, указанные в акте от 31.10.2011 № 7, выполненными ненадлежащим образом и требует устранить недостатки в срок не позднее 22.08.2012.

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 31.08.2012 № 03-407, содержащая требование об оплате работ в сумме 20 713 618 руб. 75 коп., а также предупреждение о возможности взыскания пени за нарушение срока расчета в случае неудовлетворения указанного требования.

В свою очередь обществом «Инженерный центр энергетики Урала» предъявлена подрядчику претензия от 11.09.2012 № 1-16-22/2-2408, в которой изложено требование об уплате 10 640 484 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора, а также сообщено, что сумма расходов на устранение обнаруженных в работе недостатков составляет 4 723 817 руб., после устранения недостатков заказчик перечислит сумму гарантийных удержаний за вычетом своих расходов на устранение недостатков, в случае невыполнения данного требования убытки и неустойка будут взысканы в судебном порядке.

Общество «Томгипротранс», полагая, что ответчиком незаконно удерживается 15% от стоимости работ (20 713 618 руб. 75 коп.), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в указанном размере.

Ссылаясь на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, некачественное выполнение третьего этапа блока «Рабочая документация» и неисполнение истцом обязанности устранить недостатки, общество «Инженерный центр энергетики Урала» предъявило встречное требование о взыскании 10 640 484 руб. неустойки, в том числе 4 325 400 руб. за нарушение срока выполнения блока «Проектная документация» в период с 30.04.2011 до 31.10.2011, 115 344 руб. за нарушение срока выполнения первого этапа блока «Рабочая документация» в период с 21.04.2011 до 31.05.2011, 2 595 240 руб. за нарушение срока выполнения второго этапа блока «Рабочая документация» в период с 21.06.2011 до 31.10.2011, 3 604 500 руб. за нарушение срока выполнения третьего этапа блока «Рабочая документация» в период с 21.07.2011 до 16.10.2012, а также встречное требование о взыскании 4 723 817 руб. расходов на устранение недостатков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки работ без возражений по объему и качеству работ, принят результат работы. В июле 2012 года федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 131-12/ХГЭ-1274/05 в отношении проектной документации «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б», разработанной обществом «Томгипротранс».

Довод общества «Инженерный центр энергетики Урала» о некачественном выполнении третьего этапа блока «Рабочая документация» опровергается двусторонним актом приемки этого этапа от 31.10.2011 № 7, актами сдачи закрепительных знаков от 15.09.2011, от 04.10.2011, составленными представителями общества  «Томгипротранс» и ТУ ИУС ЦИУС Востока в РС (Я), и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на результаты обследования спорного участка в мае 2012 года, протокол совещания от 04.06.2012 несостоятельны, так как осмотр участка, совещание проведены в отсутствие общества  «Томгипротранс», последнее не извещено об их проведении, экспертиза не назначена.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований для отказа от оплаты выполненных работ, удержания 15% от стоимости третьего этапа работ (5 406 750 руб.), судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в соответствующей части, отказано в удовлетворении встречного требования о возмещении убытков в размере 1 718 122 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом нарушены промежуточные сроки выполнения работ, размеры требуемых ответчиком пеней определены в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, не превышают 10% от стоимости этапов работ, поэтому встречное требование о взыскании  10 640 484 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сделанное истцом в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, цену договора, стоимость этапов работ, установление в договоре невысокого процента неустойки (0,1% от стоимости этапа работ), суд апелляционной инстанции находит, что неустойка в сумме 10 640 484 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка общества «Томгипротранс» на то, что размер неустойки более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, несостоятельна в связи с тем, что ответчик требует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, а не за нарушение денежного обязательства.

Возражая против встречного требования о взыскании неустойки, истец ссылается на непредоставление ему исходных данных. Между тем техническое задание утверждено заказчиком и является приложением 1 к договору. Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно на основании полученного от заказчика задания провести сбор исходных данных. Общество «Томгипротранс» не предупреждало заказчика о невозможности завершения работ в срок ввиду отсутствия исходных данных, работу не приостанавливало, поэтому в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не вправе при рассмотрении требования о взыскании с него неустойки ссылаться на указанное обстоятельство. Письмо общества «Томгипротранс» от 26.04.2011 № 03-256 об ускорении выдачи исходных данных с целью недопущения простоя геологических партий, на которое сослался истец в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о немедленном предупреждении заказчика о невозможности завершения работ в срок и приостановлении работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки частично, принял доводы истца о переносе сроков выполнения работ, оформленном протоколом оперативного совещания от 01.06.2011 № 1, а также учел, что дополнительным соглашением от 30.08.2011 № 1 изменены условия относительно исходных данных, дополнительным соглашением от 20.10.2011 № 2 установлен срок выполнения дополнительных работ до 25.11.2011, проектная документация выполнена в пределах общего срока выполнения работ. Однако протокол оперативного совещания от 01.06.2011 № 1 не является соглашением сторон в лице уполномоченных представителей об изменении условий договора о сроках выполнения работ. Указанные соглашения касаются четвертого этапа блока «Рабочая документация» и дополнительных работ, относительно которых встречное требование о применении ответственности в виде взыскания неустойки не заявлено. Дополнительным соглашением от 20.10.2011 № 2 новые промежуточный срок выполнения этапа работ, конечный срок выполнения работ не установлены, определен только срок выполнения дополнительных работ.

При принятии решения судом первой инстанции не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, в связи с чем решение арбитражного суда от 28.01.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 9 239 054 руб. 40 коп. неустойки на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной обжалуемой части решения не имеется, поэтому ее следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 200 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 99 821 руб. 51 коп., понесенные при подаче встречного иска, - на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов на уплату государственной пошлины по обоим искам с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 073 134 руб. 75 коп. долга, с истца в пользу ответчика 59 930 руб. 98 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу № А60-40981/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 9 239 054 руб. 40 коп. неустойки, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальное исковое требование о взыскании 20 713 618 руб. 75 коп. долга удовлетворить.

Первоначальное исковое требование о взыскании 949 374 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2012 по 25.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, оставить без рассмотрения.

Встречное исковое требование о взыскании 10 640 484 руб. неустойки удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании 4 723 817 руб. убытков отказать.

Взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» 10 073 134 руб. 75 коп. долга.

Взыскать с ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» 59 930 руб. 98 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в доход федерального бюджета 117 368 руб. 09 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева