Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А60-39036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3108/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                             Дело №  А60-39036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Кощеевой  О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»: Наследов А.С., доверенность от 22.11.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РИММЭЛ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу № А60-39036/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИММЭЛ»  (ОГРН 1036601235758, ИНН 6623012936)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИММЭЛ» (далее – ООО «РИММЭЛ») о взыскании неустойки, установленной п. 8.3.5. договора подряда № ДГНТ 3-001317 от 01.01.2010 в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом были запрошены  и исследованы в качестве  доказательств договор на оказание медицинских услуг № ДГНТЗ-002914 от 15.12.2010 между ОАО «НТМК» и Автономной некоммерческой организацией «Медико-санитарная часть «НикоМед», а также договор № 98 М-09 от 01.01.2009 между Автономной некоммерческой организацией «Медико-санитарная  часть «НикоМед» и ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», которые не имели отношения к предмету спора.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае речь идет о непосредственном нарушении договорных обязательств работниками подрядчика. Подрядчик с данными обязательствами был согласен, договор им был подписан, протоколов разногласий, касательно условий договора, в адрес заказчика со стороны подрядчика не направлялось. Акты медицинского освидетельствования и акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режима ответчиком также не оспаривались.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «РИММЭЛ» (подрядчик) оформлен договор подряда № ДГНТ 3-001317 от 01.01.2010.

По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить текущий ремонт отстойников и технологического оборудования ЦУШ на объектах ОАО «НТМК» в соответствии с условиями настоящего договора, конкретные объекты обслуживания, сроки выполнения работ, стоимость, сроки и порядок оплаты работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался принять и оплатить ее в соответствии со сметой, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1.1., 1.2. договора).

Пункт 1.1.2. договора предусматривает, что заказчик обязался обеспечивать соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиков Инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «НТМК», в том числе исключить факты появления персонала подрядчика на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и нести предусмотренную настоящим договором ответственность за допущение таких фактов.

В соответствии с п. 8.3.5. договора за появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время -  в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за каждый факт задержания.

Основанием для применения к подрядчику указанной в настоящем пункте ответственности является акт медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в действующем в ОАО «НТМК» порядке. Отсутствие трудовых отношений задержанного с подрядчиком или с субподрядчиком на день задержания в связи с увольнением не является основанием для освобождения от указанной в настоящем пункте ответственности, если подрядчик не представит доказательства уведомления заказчика о факте увольнения (заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении) в течении трех рабочих дней после увольнения (с учетом дополнительного соглашения об изменении и дополнении № 7 от 01.06.2010).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что на территории ОАО «НТМК» в состоянии алкогольного опьянения были задержаны работники Курицын В.М., Суриков М.В., что подтверждается составленными на основании протоколов медицинского освидетельствования № 296, № 313 актами № 94, № 86 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в ОАО «НТМК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом протоколы медицинского освидетельствования № 269 от 02.07.2010, № 313 от 08.07.2010 не могут подтверждать факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда № ДГНТЗ-001317 от 01.01.2010, а именно п. 8.3.5 договора, в силу которого основанием для применения к подрядчику  указанной ответственности является акт медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в действующем в ОАО «НТМК» порядке, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение установленного «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения порядка», а также порядка, установленного в ОАО «НТМК».

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 8.3.5. заключенного сторонами договора предусмотрено, что за появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время -  в  виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за каждый факт задержания.

Основанием для применения к подрядчику указанной в настоящем пункте ответственности является акт медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в действующей в ОАО «НТМК» порядке (с учетом дополнительного соглашения об изменении и дополнении № 7 от 01.06.2010).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым на себя ООО «РИММЭЛ» обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 10 000 рублей, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РИММЭЛ», подписывая договор, добровольно приняло на себя обязательство по непоявлению на территории ОАО «НТМК» своих работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункты 1.1.2 договора).

03.07.2010 на территории ОАО «НТМК» в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ответчика Суриков Максим Викторович и направлен на медицинское освидетельствование  в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (протокол медицинского освидетельствования № 269 от 03.07.2010 – л.д. 21), о чем составлен акт № 86 от 03.07.2010 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (л.д. 24).

08.07.2010 на территории ОАО «НТМК» в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ответчика Курицын Виктор Михайлович и направлен на медицинское освидетельствование  в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (протокол медицинского освидетельствования № 313 от 08.07.2010 – л.д. 22), о чем составлен акт № 94 от 02.07.2010 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения указанных работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком документально не опровергнут (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что Суриков М.В. и Курицын В.М. являются работниками ООО «РИММЭЛ» подтвержден доказательствами (пропуска работников, выданные ООО «РИММЭЛ» - л.д. 16, 17), и ответчиком не отрицается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом протоколы медицинского освидетельствования №269 от 02.07.2010 и № 313 от 08.07.2010 не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда № ДГНТЗ-001317 от 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, освидетельствование работников ООО «РИММЭЛ» производилось в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в ОАО «НТМК» (пункт 4.6), что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2010 (пункт 8.3), а также в соответствии с положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 01.08.1988 № 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 № 399) и Методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления и состояния опьянения», утвержденных Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988 № 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 № 399).

В соответствии с пунктом 2 указанной Временной инструкции и Методическими Указаниями № 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Согласно пункту 6 Временной инструкции врач (фельдшер), производящий освидетельствование, подробно излагает в протоколе сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, наличии или отсутствии запаха алкоголя и указывает результаты лабораторных исследований. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, являются данные всестороннего медицинского освидетельствования.

После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (пункт 7 Временной инструкции).

В силу пункта 8 Временной инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.

В соответствии с пунктом 11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования, отраженные в силу пункта 6 указанной инструкции в протоколе медицинского освидетельствования, могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с указанной инструкцией.

Из материалов дела усматривается, что протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02.07.201и от 08.07.2010, составленными врачом диспансерного наркологического отделения