Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А71-11124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2539/2013-АК

г. Пермь

11 апреля 2013 года                                                              Дело № А71-11124/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ижевский Арсенал" (ОГРН 1021801146278, ИНН 1831074660): Желудова А.Г., доверенность от 09.01.2013 № 3;

Остальцева Н.А., доверенность от 09.01.2013 № 2; Торхова Н.А., доверенность от 09.01.2013 № 1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Косырева Л.Ф., доверенность от 03.09.2012 № 15; Сингачев С.П., доверенность от 27.07.2012 № 1; Хабибуллин М.М., доверенность от 09.01.2013 № 9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года

по делу № А71-11124/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Ижевский Арсенал"

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения

установил:

ООО «Ижевский Арсенал» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.07.2012 № 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 признано недействительным решение инспекции от 06.07.2012 № 14-04/53 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 12 300 рублей. Также взыскано с налогового органа в пользу общества 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инспекции об отсутствии доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом ООО «Арсенал-Авто» по договору № 1 на перевозку грузов автотранспортом от 16.05.2005. Инспекция настаивает на правильном применении при определении рыночной цены товара ст. 40 НК РФ.

Также налоговый орган в жалобе настаивает на том, что заявителем по сделкам с ООО «Босто», ООО «ПолитехКомДизайн», ООО «Челябторг» представлены документы, которые не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций по поставке товара.

Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 11.03.2013 № 37/648, писем Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 13.02.2013 №№ 37/404, 37/405, 37/407, письма ООО НОП «Байкал-Щит» от 18.02.2013 № 48, письма ФГУП Главный центр специальной связи по Удмуртской Республики от 04.03.2013 № 79/6-01, письма ООО «Оружейная компания «ГОУ» от 14.02.2013 № 37, письма УЭБ МВД России по Удмуртской Республике от 11.02.2012 № 37/369, от 06.02.2013 № 37/311, от 07.02.2013 № 37/330, от 07.02.2013 № 37/329, от 11.02.2013 № 37/347, письма ООО «Ижевские ружья» от 07.02.2013 № 141, письмо ООО НОП «Байкал-щит» от 08.02.2013 № 43, письмо ООО «Оружейная компания «ГОУ» от 08.02.2013 № 34, письмо ООО «Легин-трейд» б/н, распоряжение от 28.06.2012 № 58, акт обследования от 28.06.2012, протокол изъятия документов.

Представители заявителя возражают в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела для целей всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления всех, имеющих значение для дела, обстоятельств, и принятия судом законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки, отраженным в акте от 06.06.2012 № 14-17/48, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика, и в  присутствии уполномоченных представителей заявителя  вынесено решение от 06.07.2012 № 14-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.08.2012 № 06-206/10560.

Не согласившись с решением инспекции от 06.07.2012 № 14-04/53, общество обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, при рассмотрении которого суд первой инстанции установил нижеследующее.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа явились выводы инспекции о том, что путем применения нерыночных цен ООО «Ижевский Арсенал» искусственно занижал  налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом ООО «Арсенал-Авто» по договору № 1 на перевозку грузов автотранспортом от 16.05.2005.

Для определения рыночный цены услуг на перевозку опасных грузов, налоговый орган использовал затратный метод.

Признавая выводы инспекции в указанной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией ст. 40 НК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит отмене, поскольку основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Таким образом, отклонение от рыночной цены доказывается налоговым органом.

В п. 3 статьи 40 НК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. 4-7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При  невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлены методы определения рыночной цены, которые должны применяться последовательно: 1) информационный метод, 2) метод цены последующей реализации, 3) затратный метод. Каждый последующий метод может применяться при невозможности применения предыдущего.

Исследовав доказательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод о невозможности применения первого метода, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, так как принял во внимание наличие в материалах выездной налоговой проверки информации о рыночных ценах по сделкам с идентичными (однородными) услугами.

Так, налоговый орган имел информацию о заключенных между ООО «Ижевский Арсенал» и ФГУП «Главный центр специальной связи» договорах на оказание услуг специальной связи по доставке товаров заявителя от 20.05.2001 № 1104 и от 01.01.2009 № 1104, информацию о ценах, применяемых третьими лицами при оказании идентичных (однородных) услуг - ООО НОП «Байкал-Щит», ООО «Ижевские ружья», ООО «Легион-Трейд», ООО «Гражданское оружие Урала», а также информацию о том, что ООО «Арсенал-Авто» применяет одни и те же тарифы, как с ООО «Ижевский Арсенал», так и во взаимоотношениях с третьими лицами.

Также на запрос инспекции, Торгово-промышленная палата Нижегородской