Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-46844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1356/2013-АК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-46844/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителей Общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 21.12.2012 и судебного заседания 25.12.2012. Кроме того, Общество считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, при этом ссылается на недоказанность принадлежности проверенных магазинов Обществу; недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения; недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда; на неправильную квалификацию правонарушения, по мнению Общества, правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.7 КоАП РФ. Также Общество указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, на невручение протокола об административном правонарушении от 02.11.2012,  на отсутствие разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, без заявления гражданина, в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества; с нарушением предмета, цели, задачи, основания проверки, указанной в распоряжении о проведении проверки).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2012, поскольку информация о времени и месте судебного заседания 25.12.2012 судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда непосредственно в день рассмотрения дела; доказательств того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Общество о судебном заседании, состоявшемся 25.12.2012, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют; требования ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены не были.

Определением от 20.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 11.04.2013 на 16 час. 00 мин.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поддержал, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, на отсутствие нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения по делу, в которых Общество просит в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности отказать, при этом ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, в письменных пояснениях Общество просит признать результаты проверки недействительными на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данное заявление Общества не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции как самостоятельное требование при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку предъявление данного требования должно производиться по общим правилам предъявления исков (заявлений) (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения Общества к материалам дела; приложенная к письменным пояснениям судебная практика (копия постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по делу № А60-1740/2012, копия постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 по делу № А60-33533/2012, копия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу № А60-40379/2012) приобщению к материалам дела не подлежит (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления административного органа, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 № 01-01-01-03/18579 (т. 1 л.д. 10-145) административным органом в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушений прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 16-159). 

При проведении проверки выявлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции:

В магазине гипермаркет «Карусель» (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5):

- на части расфасованной в условиях магазина сельди пряного посола по цене 114,9 рублей отсутствует указание срока годности, имеется информация о сроке хранения, что является нарушением п. 34 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которым в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится;

- на расфасованных колбасных изделиях, после вскрытия упаковки указывается дата упаковки 09.10.2012, а срок годности до 08.11.2012 (30 дней); срок годности производителя составляет 5 суток, что является нарушением п.3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, в соответствии с которым сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности;

- не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов этикетки (ярлыки) на таре поставщиков, а именно: в отделе гастрономия на тушку цыпленка бройлера запечённую охлаждённую по цене 214 руб. производства «Среднеуральская птицефабрика» сохраненные этикетки не содержат информацию о дате выработки, а, следовательно, и сроках годности продукции, что является нарушением п. 7.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитрно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов;

- допускается реализация скоропортящихся пищевых продуктов, расфасованных в условиях магазина из вскрытых потребительских упаковок в срок более, установленных 12 часов: колбасных изделий с информацией о дате упаковки 09.10.2012 и сроком годности до 08.11.2012 (срок годности, установленный производителем составляет 5 суток); сыров всех имеющихся в продаже наименований (костромской, сметанковый) расфасованы на срок 5 суток, что является нарушением п. 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, в соответствии с которым сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности;

В магазине «Пятерочка» (г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62):

- булочки для бутербродов с датой изготовления 06.10.2012, 07.10.2012, упакованные в полиэтиленовые пакеты массой нетто 0,1 кг изготовителем ОАО «Первоуральский х/к», г. Первоуральск, не имеют информации на маркировке потребительской упаковки о сроке хранения изделий, присутствует информация только о сроке годности продукции, что является нарушением п.4.8.1 ГОСТ Р «Пищевые продукты. Информация для потребителей. Общие требования». Кроме того, информация о товаре заклеена стакером с датой изготовления и упаковывания, что затрудняет потребителем считывать информацию, нанесённую на саму упаковку о товаре;

В магазине «Пятерочка» (г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 38а):

- реализуется продукция без необходимой достоверной информации, а именно: сырная продукция, колбасные изделия, рыбная продукция, на которой отсутствуют маркировочные ярлыки с информацией о производителе, дате изготовления, срока реализации, условии хранении и другой информации, предъявляемой к маркировочному ярлыку, что является нарушением требований п. 3.1, п. 4.13 ГОСТ Р 51074 -2003 и п. 5.5 ГОСТ Р 51782-2001;

В магазине «Пятерочка» (г. Сысерть, ул. Трактовая, 14/а)

- на момент проверки в торговом зале магазина «Пятёрочка» при предпродажной расфасовке и упаковке развесных товаров не обеспечено выполнение требований нормативных документов. Так, на стакере, расфасованных и упакованных в магазине сыров,  отсутствуют установленные сроки годности: сыр ОРФЕЙ Дивеево в количестве 2,438 кг, цена за 1 кг –  166-75 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр ПОШЕХОНСКИЙ 45 % в количестве 1,160 кг, цена за 1 кг – 197-85 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр МААСДАМ 45 % в количестве 0,240 кг, цена за 1 кг – 249-05 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр ГАУДА/ГОУДА 40-50 % брус/круг в количестве 1,418 кг, цена за 1 кг – 208-55 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр Костромской 45 % в количестве 1,400 кг, цена за 1 кг – 206-65 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр ЭДАМ 40 % в количестве 0,694 кг, цена за 1 кг – 208-55 рублей, дата упаковывания 14.09.2012.

 - осуществлялась реализация одной упаковки баранок с маком ВСЕСЛАВ (масса нетто 0,350 кг) с истекшим сроком годности (дата изготовления 18.08.2012, срок годности 15 суток) и признаками плесени (изготовитель ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 02.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 160-162).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП