Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-46844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 16-159), протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 (т. 1 л.д. 160-162) подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения со ссылкой на недоказанность принадлежности проверенных магазинов Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной административным органом лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции Д264101, регистрационный номер 003613-П, выданной ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на срок до 08.12.2014, следует, что Общество осуществляет деятельность, в том числе, в магазинах, расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5; г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62; г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 38а; г. Сысерть, ул.Трактовая, 14/а.  

Довод Общества о неправильной квалификации административного правонарушения со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в ходе проверки административным органом выявлены, в том числе, нарушения, связанные с нарушением требований нормативных актов о сроках годности товаров (на части расфасованных в условиях магазина пищевых продуктов отсутствует указание срока годности; допускается реализация скоропортящихся пищевых продуктов, расфасованных в условиях магазина из вскрытых потребительских упаковок в срок более, установленных 12 часов; не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов этикетки (ярлыки) на таре поставщиков, сохраненные этикетки не содержат информацию о дате выработки и сроках годности продукции; осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности). При этом в ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

Довод Общества о том, что  выявленное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и как несоответствующий имеющимся в материалам дела доказательствам, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2012 прямо указано, что Обществом нарушены требования технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Ссылка Общества на то, что административный орган добавил в протокол об административном правонарушении указание на нарушения нормативных актов о техническом регулировании, которые не были указаны в предписании, не имеет правового значения для разрешении данного спора, поскольку в акте проверки от 10.10.2012 отражены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2012, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении вправе и должен указывать нормативные акты, требования которых нарушены действиями Общества, надлежащим образом зафиксированными в акте проверки.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», юридические лица обязаны организовать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов. В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.2008 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 31.10.2012 № 01-01-14-12/22484 (т. 1 л.д. 229) по факсимильной связи на номер (495) 662 88 88, полученным 31.10.2012 помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается отчетом об отправке факса (т. 1 л.д. 230), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества (т. 1 л.д. 234). Кроме того, извещение от 31.10.2012 № 01-01-14-12/22484 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru, получено 31.10.2012 также помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается представленными административным органом электронными письмами и сообщениями о их прочтении адресатом. 

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва. Суворовская пл., д. 1) по почте заказной бандеролью с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 07.11.2012, бандероль вручена адресату 23.11.2012, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Почты России. 

С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, о невручении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, без заявления гражданина, в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества; с нарушением предмета, цели, задачи, основания проверки, указанной в распоряжении о проведении проверки) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 № 01-01-01-03/18579 (т. 1 л.д. 10-145) в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», основанием для проведении проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2012 № 01-01-14-12/11726 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушений прав потребителей. Следовательно, проверка проведена в соответствии с предметом, целями и задачами проверки,  основания проведения проверки соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в данном случае согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с актом проверки от 10.10.2012 при проведении проверки присутствовали директора магазинов, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Довод Общества об отсутствии в материалах дела копии доверенностей на данных лиц на право представлять интересы Общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данных лиц явствовали из обстановки, проведение  проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет один год, так как данное нарушение посягает на права потребителей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предусмотренное указанной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании устанавливается один год. Между тем, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2012 № 316-ФЗ, предусматривающий увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, вступил в законную силу 11.01.2013, то есть после совершения и обнаружения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный закон не подлежит применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 10.10.2012 (дата составления акта проверки), то