Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-17421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 7.14 Административного регламента).

Как верно указано судом 1 инстанции, в  соответствии с распоряжением от 04.05.2012г. № 753 предметом проверки являлась проверка информации гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от шума и загрязнения атмосферного воздуха от зданий, помещений и работающего оборудования ООО «Финнпак-Упаковка». По итогам проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, но не связанные с угрозой возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Из изложенного выше следует, что оспариваемое предписание подписано уполномоченным лицом.

В качестве правового основания проведения проверки в пункте 8 Распоряжения от 04.05.2012г. № 753 содержится ссылка на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и Санитарные правила 1.1.1058-01 «Организация и проведение организационного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В пункте 9 названного распоряжения предусмотрено обследование территории, здания, строения, сооружений, помещений, оборудования, используемых обществом при осуществлении деятельности (т.1, л.д.134).

Основывая на этом,  суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что надзорный орган в ходе проверки не вышел за рамки своих полномочий и предмета проверки в части выводов о СЗЗ.

Нарушений при назначении проверки и ее проведении судом первой инстанции не установлено.

          В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

         Приложением №6 к Административному регламенту №658, в связи с этим, были утверждены соответствующие указанным выше полномочиям государственного органа  формы  предписаний.

         Что касается доводов апелляционной жалобы общества относительно несоблюдения управлением роспотребнадзора иных положений п.7.14, 7.14.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №658 от 19.10.2007г. (действовал в период проверки), то они не влекут отмену судебного акта в связи со следующим.

         На момент вынесения оспариваемого ООО «Финнпак-Упаковка» предписания данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития от 18.11.2011г. №1372н, утвердившего новый Административный регламент.

         Кроме того, отсутствие каких-либо реквизитов документа, предусмотренных такой формой, должно иметь неустранимый  существенный характер, не позволивший лицу, которому оно адресовано, правильно воспринять его содержание и принять меры для его исполнения.

         Судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

         При этом, возражения ООО «Финнпак-Упаковка» о наличии формальных недостатков в оспариваемом предписании, которые,  по его мнению влекут отмену такого ненормативного правового акта, не влияют на существо установленных в результате проверки нарушений. Иного заявителем по делу вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, т.е. СЗЗ, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

        В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

        Судом 1 инстанции учтено также, что факты нарушения ООО «Финнпак-Упаковка» санитарных норм и правил подтверждены материалами дела № А50-13644/2012 и обществом документально не опровергнуты.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.1 ст.270 АПК РФ (в связи с неправильным применением норм материального права) в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным п.1 предписания №463 от  31 мая 2012 года, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 января 2013г. по делу №А50-17421/2012 отменить  в части  удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Финнпак-Упаковка» требований о признании недействительным п.1 предписания №463 от  31 мая 2012 года управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Пермскому краю. В указанной части в удовлетворении требований - отказать.

 В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013г. оставить без изменения.

Возвратить из  федерального бюджета Стародубцеву Тарасу Валерьевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ №20 от 26.03.2013г. за общество с ограниченной ответственностью «Финнпак-Упаковка»  государственную пошлину  за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Е. Васева