Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-10855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3060/2013-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-10855/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО «Брандмейстер Аудит Сервис»: Казанцева М.С. (доверенность от 05.04.2013),

от ответчика – ЗАО «МАГНАТ»: Накаряков О.П. (доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Брандмейстер Аудит Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-10855/2012

по иску ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" (ОГРН 1075903008389, ИНН 5903082028)

к ЗАО "МАГНАТ" (ОГРН 102590052584, ИНН 5902117158)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "МАГНАТ"

к ООО "Брандмейстер Аудит Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер Аудит Сервис» (далее - истец, ООО «Брандмейстер Аудит Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «МАГНАТ» (далее – ответчик, ЗАО «МАГНАТ») о взыскании задолженности по договору подряда №15-2011 от 04.04.2011 в сумме 535 435 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 654 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «МАГНАТ» к ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» о взыскании 1 182 202 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» отказано. Исковые требования ЗАО «МАГНАТ» удовлетворены. С ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» в пользу ЗАО «МАГНАТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 182 202 рубля 33 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 822 рубля 02 копейки.

Истец, ООО «Брандмейстер Аудит Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАГНАТ».

Истец считает, что судом необоснованно отвергнуты представленные в подтверждение факта выполнения работ акт приема-передачи оборудования и материалов от 23.11.2011 и односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Истец не согласен с выводом суда о том, что после прекращения договорных отношений у заказчика отсутствует обязанность по рассмотрению предъявленных документов (актов и справок) и приемке каких-либо работ. Факт прекращения действия договора, по мнению истца, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком на объекте работы по договору, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Также истец ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствует категорический вывод о том, что подпись на актах выполненных работ Петровой Г.Я. не принадлежит, выводы эксперта относительно подписи на спорных актах носят вероятностный, предположительный характер. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения суда.

По мнению истца, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик,  ЗАО «МАГНАТ», представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение считает законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, ЗАО «МАГНАТ», просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.04.2011 между ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» и ЗАО «Магнат» заключен договор подряда № 15-2011 на выполнение монтажных работ.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы по устройству систем АПС (автоматическая пожарная сигнализация). ВН система видеонаблюдения и ограничения въезда на территорию), ОС жранная сигнализация) и СТ (система звуковой трансляции) на объекте склад стройматериалов со встроенными административными помещениями: Пермь, ул.Лодыгина, 57, согласно смет, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

Цена работ составляла 4 500 000 рублей. В нее также была включена стоимость монтируемого оборудования и материалов, предоставляемых Подрядчиком (пп. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что превышение установленной утвержденными локальными сметными расчетами стоимости работ возможно только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения об этом.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 30% от стоимости работ, который подлежит оплате не позднее 10 дней после подписания договора; остальные платежи производятся поэтапно в течение 10 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются Подрядчиком на рассмотрение Заказчику не позднее 24 числа отчетного месяца.

При этом сумма аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ пропорционально объему выполненных работ.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных щей с момента полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) в работах. На основании на оплату, при наличии оформленного Акта приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора ЗАО «МАГНАТ» перечислило на счет ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» аванс в сумме 1 800 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 63 от 25.04.2011 на сумму 500 000 руб., № 168 от 28.07.2011на сумму 300 000 руб., № 172 от 02.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., и истцом не оспаривается.

28.09.2011 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, по которым ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» выполнены, а ЗАО «МАГНАТ» приняты работы общей стоимостью 617 797руб. 67 коп.

ЗАО «МАГНАТ» письмом № 111 от 06.12.2011 (л.д. 24) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанное письмо было направлено истцу, им получено. Данное обстоятельство ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» не оспаривается.

Считая, что ЗАО «МАГНАТ» немотивированно уклоняется от принятия и оплаты фактически выполненных по договору работ, ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 535 435 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 100 рублей.

В свою очередь ЗАО «МАГНАТ» предъявило встречный иск к ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» о взыскании оплаченных по договору, и не обеспеченных со стороны ответчика выполнением встречных обязательств денежных средств в сумме 1 182 202 руб. 33 коп., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» спорного объема работ до расторжения договора и передачи результата работ заказчику.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 2.2.2 договора подряда от 04.04.2011 № 15-2011 предусмотрено, что обязанность оплатить выполненные работ возникает у заказчика на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, которые предоставляются подрядчиком на рассмотрение и подписание заказчику не позднее 24 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) в работах, на основании счета на оплату, при наличии оформленного Акта приемки выполненных работ.

Между тем акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.07.2011 на сумму 774 466 рублей 20 коп. (л.д. 25-27) и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.07.2011 на сумму 943 171 рубль 24 коп (л.д. 29-30) и соответствующие им справки формы КС-3 (л.д. 28, 31) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела, ЗАО «МАГНАТ» на основании названной нормы права письмом от 06.12.2011 № 111 направило ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» уведомление об отказе от договора (л.д. 24). Данный факт ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» не оспаривается.

При этом до направления уведомления об отказе от договора ЗАО «МАГНАТ» письмом № 95 от 20.11.2011 просило ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» прибыть на объект для выяснения объемов выполненных работ (л.д. 86). Факт получения данного письма ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» не отрицает.

На момент направления ЗАО «МАГНАТ» уведомления об отказе от договора работы на объекте подрядчиком не велись (что подтверждается в том числе письмом ООО «Бандмейстер Аудит Сервис» от 05.07.2011 о прекращении выполнения работ и необходимости оплаты уже выполненных работ – л.д. 20), следовательно, в силу пункта 2.2.2. договора подряда все выполненные на этот момент времени объемы работ должны были быть предъявлены заказчику к приемке.

Между тем ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» в нарушение принципа, закрепленного статьей 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им до получения извещения истца об отказе от исполнения договора были выполнены работы по этому договору на спорные суммы.

Представленный ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» акт приема-передачи оборудования и материалов от 23.11.2011 (л.д. 23) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения спорного объема работ до отказа заказчика от договора (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данный акт в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что позиции № 5-11 о смонтированном оборудовании в упомянутом акте уже содержатся в акте формы КС-2 от 28.09.2011 о приемке выполненных работ, которые оплачены ответчиком; позиция № 2 в акте от 23.11.2011 (короб