Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-10855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Degross (40x25) не входила в предмет договора подряда № 15-2011 от 04.04.2011, не была включена в локальные сметные расчеты № № 1,2,3,4, подписанные сторонами к указанному договору. Кроме того в акте от 23.11.2011 отсутствует указание на стоимость выполненных работ и смонтированного оборудования, что свидетельствует о недоказанности размера исковых требований. При этом истцом не представлено доказательств того, что оборудование, которое указано в акте от 23.11.2011 идентично оборудованию, которое стороны согласовали в рамках договора в локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4, в связи, с чем не имеется оснований применить стоимость оборудования, из указанных документов.

Судом также верно принято во внимание, что буквальный смысл акта от 23.11.2011 свидетельствует о том, что по нему было передано оборудование, установленное по стенам, потолкам и прилегающей территории; сведений о том, что переданное оборудование установил именно истец по первоначальному иску, акт не содержит. При этом сам истец в исковом заявлении указывает, что по данному акту осуществлялась передача оборудования в связи с выполнением дополнительных работ, но не работ по его установке (абзац 12 страницы 2 искового заявления).

Суд правильно указал, что акт от 23.11.2011 не содержит сведений о перечне и видах выполненных работ, а также об их стоимости и не может являться надлежащим доказательством заявленных ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» требований.

Также судом верно установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 774 466 руб. 20 коп. и 943 171 руб. 24 коп. направлялись в адрес ЗАО «МАГНАТ» в апреле 2012 года, получены ЗАО Магнат» 16.04.2012 (л.д. 49), то есть в период времени, когда договорные отношения между сторонами  были прекращены, следовательно, обязанность по рассмотрению данных документов, приемке каких-либо работ у ЗАО «МАГНАТ» отсутствовала.

В соответствии с п. 2.2.2 договора подряда акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представляются заказчику подрядчиком не позднее 24 числа отчетного месяца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» в указанный срок направило ЗАО «МАГНАТ» спорные акты и справки, или до момента направления односторонних актов извещало истца о готовности к сдаче результата работ, необходимости явки заказчика для их приемки, в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела уведомление о готовности к сдаче (л.д. 49), как следует из сделанной на нем надписи, направлялось подрядчиком заказчику 16.04.2012, то есть спустя 4 месяца после отказа заказчика от договора.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.07.2011 на сумму 774 466 рублей 20 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.07.2011 на сумму 943 171 рубль 24 коп (л.д. 29-30) и соответствующие им справки формы КС-3, составленные и подписанные представителями ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» в одностороннем порядке, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данные документы доказательством выполнения работ в период до отказа заказчика от договора не являются.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что приемка фактически выполненных работ на объекте должна была быть инициирована ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» после получения уведомления об отказе от исполнения, поскольку затрагивались его интересы по определению фактического объема работ с целью их последующей оплаты.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что работы по договору велись ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» после декабря 2011 года.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ КС-2, в том числе, после отказа от исполнения договора, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Судом верно установлены обстоятельства нарушения подрядчиком порядка предоставления актов выполненных работ и дана надлежащая оценка названному доводу ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» с учетом того, что подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ направлены после расторжения договора, из чего следует, что на момент расторжения настоящего договора работы в полном объеме сданы не были, а акты КС-2, подписанные сторонами в двустороннем порядке, оплачены, что не оспаривается.

Отклоняя доводы ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» о получении ответчиком актов выполненных работ в период действия договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по настоящему делу экспертизы, согласно которым подписи от имени Петровой Г.Я., расположенные в актах выполненных работ №1 и №2 от 07.07.2011 выполнены, вероятно, не Петровой Г.Я., а другим лицом с подражанием подписному почерку Петровой Г.Я. (л.д. 152-164).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем заключение не может быть положено в основу решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В исследовательской части заключения эксперта (страница 8) экспертом отражено, что при оценке результатов сравнения установлено, что различия устойчивые и достаточные для выводы о том, что подписи от имени Петровой Галины Яновны, расположенные в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 07.07.2011, выполнены, вероятно, не Петровой Галиной Яновной, а другим лицом (лицами); отмеченные совпадения на сделанный вывод не влияют, так как при наличии имеющихся различий не являются существенными и объясняются, вероятнее всего, подражанием подписному почерку Петровой Г.Я., а также сходством почерков.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что выводы эксперта Васиной Т.А. сделаны без каких-либо сомнений, не носят вероятный характер. Заключение, несмотря на наличие в выводах слова «вероятно», носит утвердительный, а не вероятностный характер.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для вызова эксперта Васиной Т.А.  в судебное заседание, так как вопросы, поставленные на разрешение данного эксперта, полностью и подробно освещены в представленном в суд заключении. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается.

Кроме того при несогласии с выводами эксперта ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» имело право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом ООО «Брандмейстер Аудит Сервис»  не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив в нем каких-либо неясностей, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения и отсутствия на стороне заказчика задолженности по договору, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судом в обжалуемом решении также правильно указано, что справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательством, свидетельствующим о выполнении определенного, согласованного сторонами, объема работ.

Кроме того суд первой инстанции верно признал обоснованным отказ ответчика от их подписания с учетом момента их предъявления спустя четыре месяца после отказа от исполнения договора.

Более того доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение спорно объема работ после расторжения договора и необоснованный отказ ответчика от их принятия, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт направления заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает выполнение ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» работ для ЗАО «МАГНАТ». При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» не было лишено возможности представить доказательства фактического выполнения спорного объема работ, в том числе путем представления первичной документации или путем проведения соответствующего экспертного исследования, однако своими правами не воспользовалось.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает также, что работы на объекты продолжены ЗАО «МАГНАТ» самостоятельно и с привлечением третьих лиц по иным гражданско-правовым договорам (т. 2 л.д. 12-18), что ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» не оспорено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Брандмейстер Аудит Сервис» отсутствуют основания удерживать после прекращения договорных отношений денежные средства в размере 1 182 202 руб. 33 коп., оплаченные заказчиком по договору авансовым платежом, и не обеспеченные со стороны подрядчика выполнением встречных обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу №А50-10855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова