Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А71-12485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «УК Доверие».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, муниципальное образование обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества дома.   

То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО «город Ижевск» подтверждено списком жилых помещений, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г.Ижевска (т. 1 л.д. 139-140).

Отсутствие между ООО «УК Доверие» (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО «город Ижевск» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.

Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 181 914 руб. 10 коп.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 181 914 руб. 10 коп. и удовлетворил их.

Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи, с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.

Ссылка апеллянта на ст. 65 БК РФ о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями ГК РФ,  ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений домов не принималось, поскольку в п. 3 ст. 158 ЖК РФ прямо указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012, в связи с несогласованностью его предмета.

Исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданного Первоначальным кредитором Новому кредитору и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

Факт заключения договора, согласованность объема передаваемых прав истец и ООО «УК Доверие» не оспаривают, не заявляли в суде первой инстанции о наличии сомнений и неясности при исполнении договора.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возникло у истца на основании договора уступки (цессии) от 20.01.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО «Город Ижевск» обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Единый РКЦ», задолженность взыскана с ответчика по делу – МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг № 12 от 20.09.2012, заключенный между ООО «Единый РКЦ» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества спорных домов, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 152); платежное поручение № 130456 от 01.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 153); акт приемки – сдачи работ № 00000012 от 01.10.2012, подписанный сторонами без разногласий; подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции не представил, однако суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, сложность и категорию спора, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, правомерно уменьшил сумму судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года по делу № А71-12485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.Г. Шварц