Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-12472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми».

В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.

Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.

В соответствии с п.1.8.1 Порядка земельные участки не связанные со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для:

- размещения автостоянок открытого типа,

- открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.),

- организации мест отдыха,

- благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку,

- увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми,

- иных целей, не связанных со строительством;

Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п.1.8.1 Порядка.

В соответствии с п.1.6 Порядка предоставление земельного участка невозможно, если:

1.6 .1. испрашиваемый   земельный   участок  полностью  либо  частично обременен правами третьих лиц;

1.6 .2. в  отношении  испрашиваемого  земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка;

Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в установленном законом порядке выдан акт о выборе земельного участка, часть которого налагается на испрашиваемый земельный участок (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выкопировке из муниципального реестра земель (л.д.44-45) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, а также отсутствие доказательств установленных ограничений, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не имелось.

Установив, что Департамент в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, суд  правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Утверждение и выдача такой схемы является обязанностью Департамента согласно п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу            № А50-12472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.М.Цодикович

Л.А.Усцов