Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-29272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в ГВС приборами учета.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.

То обстоятельство, что прибор учета определяет количество тепловой энергии (Гкал) по зарегистрированным температурным параметрам, не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подавать теплоноситель на нужды ГВС не ниже 60°С и от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, которой в данном случае является снижение предъявленного к оплате размера платы за тепловую энергию. Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.

В связи с возникшими разногласиями с ООО «СТК» по вопросу снижения платы за предоставление энергоресурсов ненадлежащего качества ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратилось в Министерство регионального развития РФ и Саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнерство «Национальный Жилищный Конгресс» с соответствующим запросом о предоставлении разъяснений. Министерством регионального развития РФ в лице Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству подготовлен ответ от 21.11.2012 № 2279-МА/05/ГС, в котором даны разъяснения, что в период июнь 2011 года - март 2012 года размер платы за коммунальную услугу при снижении температуры горячей воды свыше допустимых отклонений при наличии приборов учета горячей воды подлежит уменьшению на величину, исчисляемую исходя из размера начислений по показаниям прибора учета за весь расчетный период, в котором была предоставлена коммунальная услуга ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме; нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено и доказано в сумме 1 439 033 руб. 49 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности 1 439 033 руб. 49 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день подачи иска, за общий период с 11.07.2011 по 10.12.2012, судом было удовлетворено правомерно.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2012, начисленных на сумму долга, по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-29272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова