Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-16685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1670/2013-АК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-16685/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кондакова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 306591114900028, ИНН 591105624986): Кондаков Д. А., предъявлен паспорт; Буланова Н. В., удостоверение, ордер №000175 от 01.04.2013;

от ответчиков  -  Администрации г. Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244): Кокоулин В. А., предъявлен паспорт, доверенность №01-26-26 от 29.12.2012;

Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ОГРН 1056604074471, ИНН 6671165851): не явились;

от третьего лица – Прокурора г. Березники: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-16685/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Дмитрия Александровича

к Администрации г. Березники; обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис»,

третье лицо: Прокурор г. Березники,

о признании конкурса, договора, протокола недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Дмитрий Александрович (далее – истец, предприниматель, ИП Кондаков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными результатов конкурса по лоту №1 на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники, оформленных протоколом №3 от 27.06.2012; договора от 29.06.2012, заключенного между Администрацией г. Березники (далее – ответчик 1, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ответчик 2, ООО «УТС», общество) на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок в г. Березники по результатам конкурса от 27.06.2012; протокола №3/1 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация выражает несогласие с выводами суда о том, что проведенный конкурс недействительным в установленном порядке не признавался и не отменялся, повторный конкурс проведен не был. Указывает в этой связи, что поскольку выявленные прокуратурой обстоятельства существенными не являлись, имели отношение лишь к завершающему этапу конкурса, соответственно, оснований для признания конкурса недействительным и проведения повторных конкурсных процедур в полном объеме не имелось. Поясняет, что установленные нарушения были устранены путем повторного проведения процедуры сопоставления заявок по лоту №1 в присутствии представителя прокуратуры, не высказавшего возражений относительно проведения указанной процедуры, что свидетельствует о соблюдении Порядка проведения открытого конкурса.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем администрации на обозрение суда представлена пояснительная записка о результатах пересмотра итогов конкурса по перечню показателей оценки, с учетом мнения истца, при отсутствии возражений, приобщена по инициативе суда к материалам дела.

Истец, ответчик ООО «УТС», а также третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда истец ИП Кондаков Д.А. и его представитель против доводов жалобы администрации возражали. 

Полагают, что пересмотр итогов конкурса проведен незаконно. Ссылаясь на то, что прокурорской проверкой не было выявлено нарушений заявки ИП Кондакова Д. А., указывают на отсутствие оснований для ее повторной оценки. Кроме того, выражают несогласие с произведенным перерасчетом в отношении общества по перечню показателей оценки «качество подвижного состава», «кадровый состав», «производственная база». Предпринимателем признано, что повторная оценка его заявки по показателю «кадровый состав» соответствует представленным им документам и установленной конкурсной документацией весомости данного критерия, переоценки иных критерией по его заявке конкурсной комиссией не производилось.

В судебном заседании 01 апреля 2013 года объявлен перерыв до 08 апреля 2013 года до 16 час. 00 мин. Представителю предпринимателя предложено представить письменные возражения на пояснительную записку администрации о результатах пересмотра итогов конкурса по перечню показателей оценки.

После перерыва 08.04.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием истца и его представителя, а также представителя администрации.

ООО «УТС», а также прокурор г.Березники после объявленного перерыва, о котором они были извещены публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Предпринимателем представлены письменные возражения по итогам пересмотра заявки общества по показателям «качество подвижного состава», «кадровый состав», «производственная база». ИП Кондаков Д. А. полагает, что при повторном пересчете баллов по заявке общества по показателю «качество подвижного состава» были учтены автобусы (Богдан г.н. А521ВЕ, Богдан г.н. АУ265, ГАЗ 322132 АТ918), документы на которые отсутствовали в первоначальном пакете документов, представленных на конкурс; автобус Пежо А569УХ учтен быть не мог, поскольку право управления им принадлежит Астерлину А.А., не состоящему в трудовых отношениях с ООО «УТС». Возражая против итоговой оценки по показателю «кадровый состав», приводит доводы о том, что водитель Бабайцев А.Г. не может состоять в трудовых отношениях с обществом, поскольку с 2011 года работает у ИП Шкляр Н. Г.

Ссылаясь на отсутствие по адресу местонахождения общества по ул. Ломоносова, д.1 в г.Березники каких-либо строений, указывает на недостоверность информации о местонахождении юридического лица, а также необоснованность признания ООО «УТС» соответствующим п.4.1.2 «Обслуживание ТС на арендованной технической базе при наличии сертификата на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, выданного участнику конкурса».

Предприниматель и его представитель доводы письменных возражений поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 в газете «Березниковский рабочий» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров города Березники по 3 лотам. Извещение с конкурсной документацией также было размещено на официальном сайте Администрации г. Березники.

Всего на участие в конкурсе по лоту №1 (маршруты №29 и №31), согласно протоколу №1 вскрытия конвертов от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 86-90), было представлено 2 заявки, от ООО «УТС» и ИП Кондакова Д. А.

20.06.2012 конкурсной комиссией, в присутствии участников конкурса, проведена процедура рассмотрения заявок на соответствие требованиям конкурсной документации и допуска к участию в конкурсе по лоту №1, по результатам рассмотрения которых ООО «УТС» и ИП Кондаков Д.А. признаны участниками конкурса (Протокол №2 от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 91-93).

27.06.2012 конкурсной комиссией произведена оценка и сопоставление заявок общества и предпринимателя по лоту №1, результаты оформлены протоколом №3 (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствии с протоколом №3 итоговая сумма баллов ООО «УТС» составила «22,8», итоговая сумма баллов ИП Кондаков Д.А. – «21,3», заявке ООО «УТС» присвоен первый номер, заявке ИП Кондакова Д. А. - второй номер.

29.06.2012 с ООО «УТС» заключен договор на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Березники, по маршрутам №29 и № 31.

ИП Кондаков Д.А., не согласившись с результатами проведенного конкурса, обратился с жалобой в прокуратуру г. Березники.

Прокуратурой г. Березники проведена проверка по жалобе ИП Кондакова Д.А., в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки материалов заявки ООО «УТС» установлен ряд обстоятельств, которым конкурсной комиссией не была дана оценка, а именно: недостатки в отношении договоров, транспортных средств, ОСАГО; прокуратурой сделан вывод о представлении обществом недостоверных сведений в форме 3 заявки,  в связи с чем в соответствии со ст. 7 Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров города Березники ООО «УТС» не могло быть допущено к участию в конкурсе, однако, вопреки выявленным нарушениям, общество было допущено к участию в конкурсе и незаконно получило право заключения договора по лоту №1.

Представлением от 24.07.2012 №2-9-177-2012 об устранении нарушений закона, адресованным Главе г. Березники, прокурор потребовал  принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона (т. 1 л.д. 103-106).

Администрация, рассмотрев представление прокурора, письмом от 21.08.2012 сообщила о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона (т. 1 л.д. 107-108).

Установленные нарушения при проведении торгов были устранены путем повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса по лоту №1 по всем показателям, о чем 28.08.2012 составлен протокол №3/1, согласно которому заявке ООО «УТС», набравшей большее количество баллов  - 21, присвоен первый номер, заявке ИП Кондакова Д.А., набравшей 20,9 баллов, присвоен второй номер (т. 1 л.д. 109).

Посчитав, что администрацией при проведении конкурса допущены существенные нарушения условий его проведения, влекущие признание недействительными результатов конкурса, оформленных протоколом №3 от 27.06.2012 и договора от 29.06.2012, заключенного между администрацией и обществом по итогам его проведения, а также, полагая, что пересмотр итогов конкурса проведен незаконно, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, ИП Кондаков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что открытый конкурс, проведенный 27.06.2012, а также заключенный по его итогам договор от 29.06.2012, подлежат признанию недействительными, поскольку нарушения, допущенные при проведении конкурса, являются существенными, победитель конкурса определен в отсутствии законных на то оснований. Признавая недействительным протокол №3/1 от 28.08.2012, суд руководствовался отсутствием оснований пересмотра наряду с заявкой общества заявки предпринимателя, соответствие которой презюмировалось установленным требованиям и оценке, данной 27.06.2012, в связи с чем посчитал данный протокол нарушающим права истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые