Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-16685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первоначальной процедуре оценки и сопоставления заявок.

ИП Кондаков Д. А., итоговое количество баллов заявки которого изменилось лишь в связи с уменьшением баллов по показателю «кадровый состав»,  в судебном заседании апелляционного суда признал соответствие повторной оценки его заявки по указанному показателю представленным им документам и установленной конкурсной документацией весомости данного критерия.

Представленная апелляционному суду пояснительная записка результатов пересмотра итогов конкурса по перечню показателей оценки, а также служебная записка, имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д.155-156), содержащие информацию по подсчету баллов участников конкурса, аргументированы и обоснованы.

Нарушений положений Порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией, апелляционный суд не усмотрел.

Конкурсной комиссией при проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников учтены замечания, изложенные в представлении прокурора, а именно: принято решение не учитывать договор №2012/64 на оказание услуг по предоставлению места для подготовки автотранспортных средств на линию и к ремонту, представленного без заключительного листа и не являющегося обязательным к предъявлению в соответствии с конкурсной документацией; в связи с тем, что в договорах на оказание услуг от 07.06.2012 №2012/240, от 07.12.2011 №2012/8 отсутствовали автобусы ПАЗ-4234 г.н. АК 991, ПАЗ-4234 г.г. АК 987, Ford Tranzit г.н. А 385 УХ, указанные транспортные средства не были учтены при подсчете баллов; учитывая допущенную опечатку в г.н. автобуса Hyundai (вместо г.н. В956АЕ был указан г.н. В956АН) при подсчете баллов указанный автобус был учтен; поскольку в материалах дела имеются сведения о трудовых отношениях ООО «УТС» и Астерлиным А. А. (т.4 л.д.47), являющимся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Peugeot Boxer марки L4H2M2, указанный автобус также учтен конкурсной комиссией.

Помимо критерия «качество подвижного состава» конкурсной комиссией выявлено и устранено при пересмотре ошибочное проставление баллов заявке общества по показателям «кадровый состав», «производственная база», заявке предпринимателя, как указывалось выше, по показателю «кадровый состав».

Доводы истца, изложенные в представленных им письменных возражениях на пояснительную записку администрации, апелляционным судом исследованы и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Ссылки ИП Кондакова Д. А. на то, что при повторном пересчете баллов по заявке общества по показателю «качество подвижного состава» были учтены автобусы (Богдан г.н. А521ВЕ, Богдан г.н. АУ265, ГАЗ 322132 АТ918), документы на которые отсутствовали в первоначальном пакете документов, несостоятельны. Указанные транспортные средства включены в перечень подвижного состава ООО «УТС», представленного им в составе заявке по форме 3 (т.3 л.д.117); по каждому из них обществом с заявкой представлены договоры аренды транспортного средства (т. 3 л.д. 171, 172; т. 4 л.д. 3,4; л.д. 17,18).

Ссылки на отсутствие трудовых отношений с обществом у Астрелина А. А., а также Бабайцева А. Г. безосновательны, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек на указанные лица (т. 4 л.д. 47, л.д. 47 оборот). Сведений о прекращении трудовых отношений ООО «УТС» с данными лицами материалы дела не содержат. Иного предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов не доказано. Соответствующие выводы прокурора в указанной части документально не подтверждены.

Доводы истца о необоснованности признания ООО «УТС» соответствующим п. 4.1.2 «Обслуживание ТС на арендованной технической базе при наличии сертификата на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, выданного участнику конкурса» опровергаются имеющимся сертификатом соответствия №ДСАТ RU.ОС017.ТО 0153, выданным обществу Министерством транспорта Российской Федерации на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования сроком действия с 28.05.2012 по 28.05.2015, юридический адрес общества Пермский край, г.Березники, ул.Ломоносова, д.1, адрес места оказания услуг Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 2 (т. 4 л.д. 100). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности данного документа, содержащихся в нем сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется, истцом не приводится. Помимо данного документа требований к представлению дополнительных документов конкурсная документация не содержит (п.9 раздела Требования к форме, содержанию и составу заявок на участие). Относительно иных требований к критерию «производственная база», по которым определяются показатели оценки конкурса и весомость критериев, в частности  пункты  4.2, 4.3, 4.4, 4.5, суд апелляционной инстанции отмечает о выполнении их обществом, что подтверждается представленными в составе заявки договорами (т.3 л.д.163-172, т.4 л.д.1-20, 103-124), которым конкурсной комиссией дана оценка в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса и весомости критериев.

В обоснование иска предприниматель указывает на отсутствие производственной базы, ссылаясь при этом на недостоверность информации о местонахождении общества по ул. Ломоносова, д. 1 в г. Березники ввиду отсутствия по указанному адресу каких-либо строений. Данные  доводы безосновательны в силу следующего.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

ЕГРЮЛ согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации является федеральным информационным ресурсом, и в силу ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 названного Закона).

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ №4845 от 12.12.2012, содержащей сведения о ООО «УТС», подтвержден адрес местонахождения общества по ул. Ломоносова в г. Березники (т. 1 л.д. 147).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства. Фотографии не могут служить тому доказательством, поскольку исследованные истцом обстоятельства невозможно сопоставить с оспариваемыми (по месту, принадлежности, времени). Не представлены доказательства и прокурором во исполнение определения суда (т.1 л.д.1-2) по результатам проверки, которые бы свидетельствовали о нарушениях, влияющих на итоговые результаты проведенного конкурса.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для признания протокола №3/1 от 28.08.2012, отражающего результаты повторной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, недействительным у суда первой инстанции не имелось. По результатам проведенного конкурса победителем правомерно определено ООО «УТС», как набравшее наибольшее суммарное количество баллов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами, наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов конкурса, оформленных протоколом №3/1 от 28.08.2012, недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе первоначально 27.06.2012 протокол №3, их пересмотр 28.08.2012 протокол №3/1 и заключение контракта, совершенные в рамках единых торгов.

В данном случае не проводились повторные торги, а лишь произведена переоценка и сопоставление заявок участников конкурса во исполнение представления прокурора, в целях устранения допущенных нарушений, не являющихся существенными. Повторные действия по переоценке и сопоставлении заявок совершены в рамках одних торгов. Последовательность этапов конкурса была нарушена в результате исполнения представления прокурора, но при этом, при совершении действий на определенном этапе конкурса, в частности, на этапе переоценки и сопоставления заявок, заключении контракта, не были нарушены требования законодательства, которые повлекли бы их недействительность.

Поэтому устранение нарушений, допущенных при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе первоначально 27.06.2012 протокол №3, носящих устранимый, не существенный характер, при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе в последующем, 28.08.2012 протокол №3/1, без расторжения договора с победителем, который им же и остался, не влечет его недействительность. Именно итоговый результат конкурса, с учетом устраненных нарушений,  является правовым основанием для заключения сделки. Поскольку итоговый результат конкурса по определению победителя совпадает с исполнителем, стороны по договору на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок, заключенного в рамках данных торгов, оснований для признания договора недействительным в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт того, что конкурсной комиссией не были аннулированы результаты протокола от 27.06.2012 №3 и расторгнут договор №3 при повторном проведении оценки и сопоставлении заявок, который не привел к иному результату, не может являться безусловным основанием для признания торгов и всех его этапов недействительными. Из протокола от 28.08.2012 №3/1 явствует с очевидностью, что данное действие производится в целях устранения выявленных нарушений по результатам протокола от 27.06.2012 №3.

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания торгов, соответственно протоколов от 27.06.2012 №3 и от 28.08.2012 №3/1, недействительными.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация г.Березники вправе и обязана внести изменения в действующий договор относительно подвижного состава (приложение 2 к договору), привести его в соответствие с результатом итогов конкурса согласно протоколу №3/1 от 28.08.2012, исключив из подвижного состава автобусы ПАЗ-4234 г.н. АК 991, ПАЗ-4234 г.г. АК 987, Ford Tranzit г.н. А 385 УХ.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действия конкурсной комиссии уполномоченным на то органом не проверялись.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении требований истца ИП Кондакова Д.А. следует отказать.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от  25 декабря 2012 года  по делу № А50-16685/2012 отменить.

         В удовлетворении заявленных ИП Кондаковым Д.А. требований   отказать в полном объеме.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-49515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »