Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-43470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3158/2013-АК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-43470/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив № 525": Лебедев В.А., выписка из протокола № 1 от 25.08.2010,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив № 525"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу № А60-43470/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив № 525"  (ОГРН 1026605621668, ИНН 6663049548)

к Отделу надзорной деятельности Муниципального образования "Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области 

о признании незаконным постановления,

установил:

Потребительское общество Гаражно-строительный кооператив №525 (далее – заявитель, общество, кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 26.09.2012 № 7-605/606/607 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и доказательства и им дана неверная оценка. Материалы проверки ОНД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга содержат не достоверную информацию. Нарушения, выявленные при проверке, основаны на правовых нормах, вступивших в законную силу после строительства гаражного комплекса и ввода его в эксплуатацию (1 очередь – 1997 г., 2- очередь 2000г.). Также полагает, что привлечение по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ неправомерно, так как на момент вынесения постановления особый противопожарный режим был отменен. (введен 17.07.2012, а отменен 19.09.2012). Полагает, что размер штрафа не соразмерен с тяжестью нарушений. Ссылается на то, что заявитель не имел возможности высказать свои возражения при вынесении постановления, а за аналогичное правонарушение привлечен к ответственности председатель ГСК.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы наставил в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2012 по 14.09.2012 Отделением надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 20.08.2012 № 7-794 проведена плановая проверка помещения Потребительского общества Гаражно- строительный кооператив № 525, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, которой установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт № 7-794 от 14.09.2012 (л.д. 17-23).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, отделением возбуждено дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и составлены протоколы об административном правонарушении №7-605, 7-606, 7-607 от 14.09.2012 (л.д. 93-94, 97-98, 95-96).

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 26.09.2012 № 7-605/606/607 о привлечении кооператива к административной ответственности и наложении штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

На момент осуществления проверки учреждения на территории г. Екатеринбурга действовал особый противопожарный режим, установленный Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 № 3121 с 17.07.2012 до особого распоряжения.

Административным органом при проведении плановой проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, нашедших отражение в процессуальных документах: не отделены рампы на всех этажах от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами или воротами, что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»), п. 5.12 СНиП 21-02-99, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.04.2003 № 38 (далее - СНиП 21-02-99); у выхода на рампу или в смежный пожарный отсек отсутствует вблизи ворот или в воротах противопожарная дверь (калитка) с высотой порога не более 15 см., что является нарушением п. 5.12,п. 5.15 СНиП 21-02-99; в воротах каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м отсутствуют отверстия размером не менее 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса, тем самым нарушен п. п.1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», п. 5.40 СНиП 21-02-99; пути движения автомобилей внутри автостоянки не оснащены ориентирующими водителя указателями, нарушен п. 5.23 СНиП 21-02-99; не проведен противопожарный инструктаж с сотрудниками ГСК, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), нарушен п. 42 Правил; помещения не дооборудованы первичными средствами пожаротушения, нарушен п.70 Правил; в здании автостоянки отсутствует система внутреннего противопожарного водоснабжения, что является нарушением ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.5 СНиП 21-02-99; к сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены световые указатели:  эвакуационных выходов на каждом этаже;  путей движения автомобилей; мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники; мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей; мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения), что является нарушением ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.25 СНиП 21-02-99; у въезда на каждый этаж не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования, нарушен п. 6.27 СНиП 21-02-99; отсутствует на автостоянке системой оповещения людей о пожаре 2-го типа, что является нарушением ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 104-03, п. 6.32 СНиП 21-02-99; отсутствуют двери в проемах эвакуационных выходов с этажей автостоянки в лестничную клетку 1-го типа, имеющиеся двери не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, нарушены п. 5.15, п. 6.18 СНиП 21.01.97, утвержден постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, что является нарушением п.61 Правил; не восстановлен второй эвакуационный выход из помещения овощехранилища (подвал), ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», п. 36 Правил, п.4.3 СНиП 21.01.97; двери эвакуационных выходов закрыты на замок, п. 35 Правил; двери эвакуационных выходов выполнены не по направлению выхода из здания, (правое крыло здания) п.34 Правил; отсутствует автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей, что является нарушением ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.29 СНиП 21-02-99.

Поскольку указанные нарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением