Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-43470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление незаконно, так как нарушения, выявленные при проверке, основаны на правовых нормах, вступивших в законную силу после строительства гаражного комплекса и ввода его в эксплуатацию (1 очередь – 1997 г., 2- очередь - 2000г.), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов.

Довод заявителя о том, что привлечение по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ неправомерно, так как на момент вынесения постановления особый противопожарный режим был отменен (введен 17.07.2012, а отменен 19.09.2012), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку отмена Постановления администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2012 № 3121 не отменяет факт его действия на момент выявления нарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что заявитель не имел возможности высказать свои возражения при вынесении постановления, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что при вынесении постановления присутствовал законный представитель кооператива Лебедев В.А., однако своим правом на высказывание возражений не воспользовался, от подписи в постановлении отказался.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и доказательства, им дана неверная оценка, а материалы проверки ОНД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга содержат недостоверную информацию, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в оценке обстоятельств совершения правонарушения при разрешении вопроса о малозначительности содеянного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции мотивировал неприменение ст. 2.9 КоАП РФ в споре тем, что совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также исходил из объекта посягательства.

Причиной данных нарушений суд указал отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц кооператива за соблюдением правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, в данном деле к административной ответственности привлекается само юридическое лицо и апелляционный суд, оценивая его роль в совершении правонарушения, отмечает, что заявитель согласно выписке из ЕГРЮЛ является некоммерческой организацией, согласно Уставу потребительским обществом, созданным и существующим на денежные средства членов кооператива. Несмотря на то, что возможность осуществления предпринимательской деятельности предусмотрена п. 4.10 Устава, доказательств ее ведения в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами данного дела подтверждается, что часть нарушений была устранена заявителем непосредственно после их обнаружения административным органом, что характеризует самого правонарушителя как лицо, заинтересованное в соблюдении нормативных требований и принимающее меры для исправления отмеченных недостатков.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа (400 000 руб.) на лицо, не ведущее деятельности, приносящей доход, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В настоящем случае обстоятельства совершения и роль правонарушителя позволяют применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что означает лишь замену административного взыскания в виде штрафа на иную меру реагирования - устное замечание, но не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от обязанности устранить нарушения, выявленные административным органом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании  ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Оспариваемое постановление № 7-605/606/607 от 26.09.2012 о назначении кооперативу административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ее плательщику следует возвратить ошибочно уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу № А60-43470/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 7-605/606/607 от 26.09.2012 вынесенное в отношении Потребительского общества Гаражно-строительный кооператив № 525" по ч. 2, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Лебедеву Владимиру Алексеевичу  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную за Потребительское общество Гаражно-строительный кооператив № 525" по квитанции  от 28.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина