Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-48724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вина общества административным органом установлена и исследована в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

В рассматриваемом случае ОАО «Уралхимпласт» обладало возможностью заявления достоверных сведений о товаре, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции по материалам дела пришел к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, таможенным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализации гарантий на защиту своих прав и интересов. О совершении процессуальных действий общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание за совершенное административное правонарушение определено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, и иных имеющих юридическое значение обстоятельств, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании Примечания 3 к разделу 6 ТН ВЭД ТС, так как ввезенный товар не декларировался в наборе, а каждый компонент декларировался отдельно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении об оспаривании постановления в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену по стороне заинтересованного лица, заменив Нижнетагильскую таможню на Екатеринбургскую таможню.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-48724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова