Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Анализ правовых норм, регулирующих договоры долевого участия, договоры подряда и купли-продажи, изложенный заявителем жалобы не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Общие правовые нормы, регулирующие данные договоры не могут быть применены при разрешении вопроса о возможности предъявления к застройщику требований о признании права собственности, так как данный вопрос регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров связанных с договорами на участие в строительстве» - до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Следовательно, право собственности на отдельную квартиру в виде доли в объекте незавершенного строительства может возникнуть только после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако в материалах дела отсутствуют документы о том, что жилой дом, в котором заявитель – ООО «Топаз НЛТ» требует признать право собственности, был введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно привел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве за исключением абзаца второго пункта 4.

Согласно абзацу второму п. 4 Постановления судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, договор № 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 по правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Право собственности участника долевого строительства на долю в объекте незавершенного строительства не может быть признано только на основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору.

В статье 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Следовательно, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю – ООО «Топаз НЛТ» (ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» должен обладать правом собственности на него (п. 1 Постановление № 54 от 11.07.2011г.).

В настоящий момент объект строительства – объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1104,3 кв.м., инв. № 94:401:002:000171170:0002:10000, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 55 метрах на восток от жилого дома № 37 по ул. Петрова, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030211:1195, не завершен, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, степень готовности объекта 53% (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 566407 от 13.08.2012г., кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 30.09.2011г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и применяемой при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из отзыва должника следует и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что 26 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Рысьева Е.В., привлеченного к участию в данном деле определением суда от 18 января 2013 года, на объект незавершенного строительства инв. №  94:401:002:000171170:0002:10000.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения спора за иными участниками строительства, на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые были вынесены до постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, уже зарегистрированы права на объекты незавершенного строительства правового значения не имеет.

Доводы должника о том, что апелляционная жалоба подписана Абдрашитовым В.К., тогда как доверенность выдана на Абрашитова В.К. отклоняются, поскольку с учетом указания в доверенности паспортных данных, такие разночтения являются очевидной опечаткой.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 15.02.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова