Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А71-14251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Периоды платежей, в том числе авансовые платежи (предварительная оплата), предусмотрены пунктом 6.3 договора поставки газа № 56-4-0513/13 от 20.09.2012, содержание которого соответствует положениям Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Принимая во внимание, что предложенная ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" редакция абзаца 2 пункта 9.1 договора поставки газа № 56-4-0513/13 от 20.09.2012 соответствует условиям пункта 6.3 договора, пункту 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению требований истца.

Доводы МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" о том, что редакция ответчика спорного пункта противоречит положениям Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, нарушает права истца, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из Приложения № 1 к договору поставки газа № 56-4-0513/13 от 20.09.2012 поставка газа ответчиком осуществляется на объект истца (котельная, расположенная  по ул.Раскольникова, 1 в г.Сарапуле).

Пунктом 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок), установлено, что данный порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

Анализ норм Порядка позволяет сделать вывод, что законодатель, принимая Порядок, обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которой защищаются государством в приоритетном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истец относится к категориям потребителей, перечисленных в указанном пункте 2 Порядка, и  отношения между истцом и ответчиком, связанные с поставкой газа, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1.

С учетом изложенного, в случае прекращения или ограничения подачи газа на объекты истца, действия ответчика должны соответствовать требованиям, изложенным в Порядке, которым установлена последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Из содержания пунктов 1 и 3 Порядка следует, что снабжающая организация вправе ограничить (а впоследствии и прекратить) поставку газа только в случае неоплаты (то есть неисполнения потребителем обязательств по оплате) топливно-энергетических ресурсов. Эти положения не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате ресурсов (неполной (частичной) оплаты газа).

Учитывая изложенное, права МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" защищены положениями Порядка, которым должны соответствовать действия ответчика, и с учетом этого условиями пункта 9.1. договора, принятого в редакции ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", не нарушаются.

В случае фактического введения ограничения или прекращения подачи газа ответчиком с нарушением требований, установленных Порядком, истец в любом случае может защитить свои права также и путем обращения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующий в предыдущий период между сторонами договор поставки газа № 56-4-0513/12 от 01.12.2011 содержал аналогичную редакцию пункта 9.1., при этом истец не указывает обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права были нарушены в период действия этого договора условиями пункта 9.1.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года по делу № А71-14251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова