Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-2919/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела заявлению о выходе из ООО «ПСП «Геотон» Веселовский В.Н. был участником ООО «ПСП «Геотон» и обладал 25% в уставном капитале общества.

Таким образом, Веселовский В.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Веселовский В.Н. не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятелен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию за третий и четвертый кварталы 2010 года, которые впоследствии определением арбитражного суда от 26.08.2011 включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 установлено также, что у ООО «ПСП «Геотон» имелись неисполненные денежные обязательства по оплате налога на прибыль за период 1 квартал 2008 по 1 квартал 2011 в общем размере 4 052 990, по НДС за период 1 квартал 2008 по 3 квартал 2009 в сумме 4 127 646 руб. 24 коп., по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2010 в сумме 1 151 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 с должника в пользу ООО «Горподземстрой» взыскано 4 843 404 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда № 8-С от 07.11.2009.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Сделка должника по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника общества повлекла уменьшение конкурсной массы, привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является нарушением их прав и законных интересов, а также  к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал платеж ООО «ПСП «Геотон» Веселовскому В.Н. в размере                    2 790 750 руб., оформленного платежным поручением № 376 от 24.11.2010,  недействительной сделкой на основании п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения спорной сделки должник располагал достаточным имуществом для погашения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, следовательно, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, отклоняются как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ООО «ПСП «Геотон» в сумме 2 790 750 руб. и взыскал с Веселовского В.Н.  в конкурсную массу должника 2 790 750 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-2919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов