Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-22053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленной в материалы дела пояснительной записки приложенной к схеме расположения земельного участка (л.д.13), следует, что границы и размеры земельного участка определены с учетом фактического землепользования, иного департаментом не доказано.

Доводы Департамента об отнесении спорного объекта к категории «проезд» судом апелляционной инстанции отклоняются.

23.07.2012 составлен кадастровый паспорт на сооружение назначение – автомобильная дорога необщего пользования (л.д. 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2012 серия 59-БГ №499813 ООО "ПАКТ" является собственником объекта недвижимости - автомобильной дороги необщего пользования, назначение: сооружения транспорта, протяженность 192,65 п.м. лит.1. адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная д.

110. (кадастровый или условный) номер: 59-59-23/057/2007-060.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства при оценке их в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяют сделать вывод о том, что, ООО "ПАКТ" принадлежит на праве собственности именно объект недвижимости - автомобильная дорога необщего пользования.

С учетом изложенного следует признать неправомерным отказ в согласовании схемы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что департамент градостроительства и архитектуры не представил доказательств правомерности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "ПАКТ"  о признании незаконным решения департамента градостроительства и архитектуры об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу            № А50-22053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов