Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-13385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2649/2013-ГК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                          Дело № А50-13385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Дружининой Л. В.

судей                                                                  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича – Хлебодаров А. В., паспорт, доверенность от 04.05.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Раева Е. М., паспорт, доверенность № 59АА 0902238 от 19.12.2012 года; Ведерникова Т. Г., паспорт, доверенность № 59АА 0902206 от 19.1.22012 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу № А50-13385/2012,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича (ОГРН 304590804800047, ИНН 590801074990)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемов Виктор Владимирович (далее – ИП Артемов В. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 1 380 713 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года на основании статей 8, 307, 309, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», третье лицо) (т.1, л.д.133-135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 года (резолютивная часть от 17.01.2013 года, судья А. А. Неклюдова) с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.234-249, 250-251).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 522 189 руб. 12 коп.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактически понесенных ответчиком расходов до получения уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о фальсификации доказательств ответчиком.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору № 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года ОАО «МРСК Урала» понесло затраты на разработку проектно-сметной документации, приобретение основных материалов и оборудования, установленных в ТП-1630 для электроснабжения склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 56, что подтверждается договором подряда с ООО «Модуль» №36/12-03 от 27.03.2012 года, актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012 года; проектом по замене оборудования в ТП-1630 (проектно-сметная документация) 2011 года; справкой ОО «Модуль» о стоимости оборудования и материалов от 15.01.2013 № 08/30; письмом ЗАО «Электромонтаж» от 15.01.2013 № 10; счетами-фактурами № 196 от 20.09.2011, № 3/03 от 23.03.2012, № 143 от 30.03.2012, № 344 от 05.08.2011, № 845 от 28.03.2012, № 2745-Ц от 26.08.2011; актом комиссионного обследования ТП-1630 от 03.12.2012, подтверждающим установку трансформатора модели ТМГ-400/6/04, фидерной панели на 4 присоединения с 4 рубильниками, вводной панели ЩО-70, шкафа учета ЩМП-120.75.30, прибора учета Меркурий 230 ART-03. Затраты на приобретение указанного оборудования включены в стоимость работ по договору подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 года, что подтверждается счетами-фактурами № 78, № 79 от 02.04.2012 года, платежными поручениями. Установив факт приобретения трансформатора ТМГ-400/6/04, фидерной панели, вводной панели ЩО-70, прибора учета Меркурий 230 ART-03, провода ПВС 5х2,5, кабеля ВВГнГ 3х2,5 и наличия указанного оборудования в ТП-1630, суд неосновательно отказал во взыскании расходов в сумме 522 189 руб. 12 коп.

Несоответствие модели установленного в ТП-1630 прибора учета и шкафа учета моделям, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 за апрель 2012 года, в нарушение части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявлено без привлечения специалиста посредством сравнения моделей оборудования, указанных в акте, и фотоснимков, приложенных к акту обследования ТП-1630. Определение наименования и технических характеристик электрооборудования требует специальных познаний. Пускатель магнитный общего назначения, отдельностоящий, устанавливаемый на конструкции на полу на ток до 40А в акте о приемки выполненных работ за апрель 2012 года № 1 не значится, в состав затрат, подлежащих возмещению, не включен.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истцом в нарушение пункта 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  обязательства по выполнению технических условий не выполнены, в связи с чем на 02.04.2012 года (дата выполнения мероприятий по технологическому присоединению) энергопринимающие устройства истца не были готовы к фактической подаче электроэнергии. В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация самостоятельно формирует стоимость собственных затрат на выполнение технических условий, вследствие чего истец не вправе оспаривать стоимость, состав, марки и модели установленного оборудования, поскольку возникновение обязанности по возмещению истцом фактически понесенных ответчиком расходов явилось исключительно следствием расторжения ИП Артемовым В. В. договора в одностороннем порядке.

Вывод о фальсификации доказательств сделан без проведения экспертизы; результат рассмотрения заявления истца не отражен в протоколе судебного заседания, не озвучен при оглашении резолютивной части решения. Заключение ответчиком с подрядными организациями договоров подряда, в которых сроки выполнении работ не совпадают со сроками выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не является основанием для признания доказательств сфальсифицированными, поскольку изготовление ООО «ИСК «ЭлектИС» проектно-сметной документации и ее передача ответчику, а также согласование проекта и его приемка ОАО «МРСК Урала» без замечаний свидетельствуют о наличии фактически сложившихся правоотношений сторон. Судом не учтены положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право подрядчику на привлечение к выполнению работ субподрядчиков. Сложившиеся в рамках договора подряда правоотношения ОАО «МРСК Урала» и ООО «Модуль» не нарушают прав и законных интересов ИП Артемова В. В., не свидетельствуют о фальсификации доказательств ответчиком.

Истец, ИП Артемов В. В., доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Третье лицо, ООО «Модуль», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 09.04.2013 представитель ответчика представил уточнения к апелляционной жалобе, пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании 1 380 713 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года, однако не согласен с выводом суда об обоснованности заявления ИП Артемова В. В. о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного в уточнении апелляционной жалобы ОАО МРСК Урала» просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о признании заявления ИП Артемова В. В. о фальсификации доказательства ОАО «МРСК Урала» обоснованным, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ИП Артемовым В. В. (Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению (т.1, л.д.12-24).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается для электроснабжения объекта: склад, максимальная мощность 160 кВт (в т.ч. существующая мощность 16 кВт по договору № К-2655 от 01.06.2009 с ОАО «Пермэнергосбыт»), уровень напряжения 0,4 кВ, третья категория надежности электроснабжения.

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающее устройства Заказчика расположены по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пензенская, 56 (пункт 1.3 договора).

Технические и иные характеристики указаны в Заявке Заказчика на технологическое присоединение № 43-68-11 от 20.01.2011 года (т.1, л.д.20-22).

В силу пункта 1.4 договора мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.23-24), которые включают в себя: подготовку исполнителем ТУ, подготовку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; подготовку Заказчиком проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение ТУ Заказчиком и Исполнителем, включая осуществления Исполнителем мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ; проверку Исполнителем выполнения Заказчиком ТУ; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии Исполнителя и собственника таких устройств; фактические действия по присоединению объектов Заказчика к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включенное»); составление акта о технологическом присоединении; составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок не превышающий один год.

Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору за 144 кВт составляет 2 301 189 руб. 18 коп., в том числе НДС (18%) 351 028 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

3.2.1 - 10%, что составляет 230 118 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) 35 102 руб. 89 коп., в течение 15 дней со дня заключения договора;

3.2.2 - 30%, что составляет 690 356 руб. 75 коп., в том числе НДС (18%) 105 308 руб. 66 коп. – в течение 60 дней со дня заключения договора;

3.2.3 - 20%, что составляет 460 237 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) 70 205 руб. 76 коп. – в течение 180 дней со дня заключения договора;

3.2.4 - 30%, что составляет 690 356 руб. 75 коп., в том числе НДС (18%) 105 308 руб. 66 коп. – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении Заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании сторонами расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

3.2.5 - 10%, что составляет 230 118 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) 35 102 руб. 89 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Платежными поручениями № 9915 от 15.04.2011 года, № 10271 от 30.05.2011 года, № 11102 от 28.09.2011 года (т.1, л.д.28-30) ИП Артемов В. В. перечислил ОАО «МРСК Урала» 1 380 713 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года, 1 взнос, 2 взнос, 3 взнос».

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен, подтвержден актом сверки