Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-13385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без возражений (т.1, л.д.27).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Заказчик вправе отказаться от выполнения условий договора в порядке и на условиях, указанных в п. 4.6 договора.

В случае одностороннего отказа Заказчика полностью или частично от исполнении договора, в том числе при нарушении Исполнителем сроков технологического присоединении, указанных в договоре, Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически понесенные Исполнителем документально подтвержденные расходы по выполнению настоящего договора (ст. 782 ГК РФ) на момент уведомления Исполнителя Заказчиком о расторжении договор в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Исполнителя (пункт 4.6 договора).

Письмом, врученным ОАО МРСК Урала» 03.04.2012 года, ИП Артемов В. В. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием возможности у ИП Артемова В. В. поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пензенская, 56, а также в связи с невыполнением ОАО «МРСК Урала» работ по технологическому присоединению, указав на необходимость возврата уплаченной денежной суммы в размере 1 380 713 руб. 51 коп. (т.1, л.д.25-26).

В связи с неисполнением ОАО «МРСК Урала» обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, внесенной ИП Артемовым В. В. по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года, ИП Артемов В. В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 1 380 713 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения за счет ИП Артемова В. В.; отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП Артемова В. В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Денежные средства в размере 1 380 713 руб. 51 коп. в соответствии с условиями договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011 года были получены ОАО «МРСК Урала».

Письмом, полученным ОАО «МРСК Урала» от 03.04.2012 года, ИП Артемов В. В. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.25-26).

Право на односторонний отказ Заказчика от договора следует из пунктов 4.6, 5.2 договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011, не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств встречного исполнения обязательств, принятых на себя ОАО «МРСК Урала» по договору № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011 года, в пользу ИП Артемова В. В. к моменту расторжения договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований (после расторжения договора) денежных средств за счет ИП Артемова В. В. и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Кроме того, при решении вопроса о наличии на стороне ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения, связанного с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных по договору № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011 года, прекратившему свое действие, следует исходить из следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом приведенных норм, после направления ИП Артемовым В. В. ОАО «МРСК Урала» письма от 03.04.2012 года об отказе от договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011 года, такой договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 стать 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующими в спорных отношениях на момент отказа от исполнения договора от № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011 года специальными нормами Правил № 861 не предусмотрено последствий отказа от исполнения договора на технологическое присоединение.

Пунктом 4.6 договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011 года стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа Заказчика полностью или частично от исполнении договора, в том числе при нарушении Исполнителем сроков технологического присоединении, указанных в договоре, Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически понесенные Исполнителем документально подтвержденные расходы по выполнению настоящего договора (ст. 782 ГК РФ) на момент уведомления Исполнителя Заказчиком о расторжении договор в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Исполнителя (пункт 4.6 договора).

Вместе с тем, со встречным исковым заявлением о возмещении таких расходов ОАО «МРСК Урала» в рамках настоящего иска не обращалось, в связи с чем обстоятельства о фактически понесенных расходах и наличие на стороне ОАО «МРСК Урала» убытков, связанных с отказом от исполнения ИП Артемовым В. В. от договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011 года не имели правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у ОАО «МРСК Урала» не имелось правовых оснований для удержания уплаченной ИП Артемовым В. В. суммы по договору при отсутствии факта исполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Требование ОАО «МРСК Урала» об оплате фактически понесенных расходов по договору № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011 года подлежит доказыванию в порядке рассмотрения самостоятельного иска в арбитражном суде с обоснованием доводов по существу требований.

Помимо изложенного в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не отрицает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 380 713 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года, однако не согласен с выводом суда об обоснованности заявления ИП Артемова В. В. о фальсификации доказательств, в связи с чем просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения от 24.01.2013 года.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика в указанной части, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными; выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ИП Артемова В. В. о фальсификации доказательств преждевременными.

Исходя из сложившейся арбитражной практики, фальсификации доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие «фальсификация доказательств» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Бремя доказывания подложности документов лежит на истце, оспаривающем договор подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 с ООО «Модуль», актов КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2012 № 1, № 2 от 02.04.2012 года с ООО «Модуль»; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 02.04.2012 с ООО «Модуль» (т.1, л.д.63-93, 141-143, т.2, л.д. 15-19).

Вместе с тем, то обстоятельство, что установленные договорами подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 года (т.1, л.д.63-83), № П-01/03.12 от 26.03.2012 год (т.2, л.д. 78-90), № 3-02/03.12 от 27.03.2012 года (т.2, л.д.110-131) сроки выполнения работ не согласуются с предусмотренными пунктом 2.5.1 договора № 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года сроками осуществления мероприятий по технологическому присоединению; сообщение ответчиком данных о наличии субподрядчиков в судебном заседании 17.01.2013 года; несовпадение времени выполнения работ с датами, указанными в актах о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 1, № 2 формы КС-2, подписанных ответчиком с ООО «Модуль»; выполнение работ как до даты заключения договоров подряда, так и после 02.04.2012 – момента приемки и сдачи результатов работ, само по себе о подложности документов (договор подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 с ООО «Модуль», актов КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2012 № 1, № 2 от 02.04.2012 года с ООО «Модуль»; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 02.04.2012 с ООО «Модуль» - т.1, л.д.63-93, 141-143, т.2, л.д. 15-19) не свидетельствует.

Указанные судом первой инстанции несоответствия в оформлении документов достаточными основаниями для вывода о фальсификации являться не могут.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений против заявленных требований подлежали оценке судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку неверные выводы суда первой инстанции относительно заявления о фальсификации доказательств, не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013  по делу №А50-13385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова