Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-25055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12887/2010-ГК

г. Пермь

15 апреля 2013  года                                                   Дело № А60-25055/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Паньшиной Елены Павловны (Паньшина Е.П.): Замятина Е.М. (паспорт, доверенность от 04.04.2013),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» (ЗАО «Альфа Моторс») Щекина Сергея Александровича: Щекин С.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013),

от представителя собрания кредиторов ЗАО «Альфа Моторс»: Новиков Д.Р. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 21.11.2012),

от кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» (ООО «АВТОПРОДИКС»), общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ООО «Автомаркет»), закрытого акционерного общества «Тетта-Моторс» (ЗАО «Тетта-Моторс»), закрытого акционерного общества «Бета-Моторс» (ЗАО «Бетта-Моторс»), закрытого акционерного общества «ЗЕТА-МОТОРС» (ЗАО «ЗЕТА-МОТОРС»),   общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (ООО «Сервис-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ООО «Универсал-Сервис»): Воробьев Е.С. (паспорт, доверенность № 025 от 08.11.2012, доверенность № 020 от 12.12.2012, доверенность от 09.11.2012, доверенность от 09.11.2012, доверенность от 09.11.2012, доверенность №031 от 12.12.2012, доверенность №084 от 12.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Паньшиной Е.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего Сушковой С.А., судей Чуракова И.В., Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-25055/2010,

о признании ЗАО "Альфа Моторс" (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011     ЗАО «Альфа Моторс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б. 

Определением суда от 19.09.2011 Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

23.11.2012 представитель собрания кредиторов должника Новиков Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Паньшиной Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2013 заявление представителя собрания кредиторов должника Новикова Д.Р. удовлетворено, Паньшина Е.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Паньшина Е.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не представлялось возможным представить информацию о заключенном мировом соглашении ни эксперту-оценщику, ни комитету кредиторов должника, так как мировое соглашение утверждено 09.06.2012, а начальная цена продажи имущества должника установлена  комитетом кредиторов должника 09.06.2012 на основании отчета независимого эксперта-оценщика по состоянию на 25.05.2012, оценка имущества должника для комитета кредиторов имеет рекомендательный характер. Денежные средства от торгов поступили в конкурсную массу должника. Недостоверные сведения о размере требований кредиторов должника допущены арбитражным управляющим Шелегиным С.Б., тогда как обязанности по ведению реестра арбитражный управляющий несет с момента подписания акта приема-передачи реестра, уведомления о внесении изменений в реестр требований кредиторов не поступали, допущенная арифметическая ошибка не повлияла на количество голосов при проведении собрании кредиторов. Запрашиваемая конкурсным кредитором ООО «Автопродикс» информация, предоставлялась в необходимом количестве, кроме того конкурсные кредитора имеют возможность самостоятельно знакомиться с любыми документами. Расходы на привлеченных специалистов соответствуют большому объему выполняемой ими работы в рамках конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника Новиков Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что заключенное мировое соглашение между ООО «Автопродикс» и ЗАО «Автофранс», кредитором которого является должник, влияет на размер рыночной стоимости дебиторской задолженности должника. О его заключении арбитражному управляющему Паньшиной Е.П. стало известно 06.06.2012, то есть еще до проведения заседания комитета кредиторов.  При ведении реестра кредиторов арбитражный управляющий Паньшина Е.П. не проявляла должной степени заботливости и осмотрительности, несет ответственность за правильность содержащихся в реестре сведений. Факт не передачи кредитору сведений по его требованию подтвержден материалами дела. Привлеченными специалистами выполнялись работы, которые входят в непосредственную компетенцию арбитражного управляющего, необходимость их привлечения отсутствует, в связи с чем, их привлечение свидетельствует о недостаточной квалификации конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Щекин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что о заключенном мировом соглашении между ООО «Автопродикс» и ЗАО «Автофранс», которое не было учтено при оценке дебиторской задолженности должника, арбитражному управляющему Паньшиной Е.П. стало известно до проведения заседания комитета кредиторов. Ведение реестра требований кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, которая несет ответственность за правильность содержащихся в нем сведений. Расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов не отвечают признакам обоснованности и разумности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Паньшиной Е.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Новиков Д.Р. с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника Щекин С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредиторов ООО «АВТОПРОДИКС», ООО «Автомаркет», ЗАО «Тетта-Моторс», ЗАО «Бетта-Моторс», ЗАО «ЗЕТА-МОТОРС», ООО «Сервис-Авто», ООО «Универсал-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает позицию представителя собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.05.2011.

Определением суда от 19.09.2011 Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

21.11.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отстранении Паньшиной Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Представителем собрания кредиторов избран Новиков Д.Р. (л.д. 30-33 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Паньшиной Е.П. возложенных на неё обязанностей, выразившиеся в том, что проведённая оценка дебиторской задолженности должника значительно ниже его рыночной стоимости, при опубликовании сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника – дебиторской задолженности допущено неверное указание цены реализуемого имущества, в реестре требований кредиторов должника, содержатся противоречивые сведения относительно размера требований некоторых кредиторов, кредитору не предоставлялись документы конкурсного производства, необоснованно завышены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, подлежащие возмещению за счет имущества должника, в частности, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста, бухгалтера и охранного предприятия, представитель собрания кредиторов Новиков Д.Р. 23.11.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Паньшиной Е.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов, и отстраняя Паньшину Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходил из того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания допущенных конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. нарушений существенными, возникновения сомнений в способности Паньшиной Е.П. в дальнейшем осуществлять процедуру конкурсного производства как с точки зрения ее знаний и навыков, так и с точки зрения способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закон о банкротстве.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с п.2 ст.140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов