Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-25055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п.2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, определением суда от 14.03.2012 по делу № А60-25406/2010 требования кредитора ЗАО «Альфа Моторс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Автофранс"  в составе третьей очереди в сумме 303 514 661,71 руб., в том числе 283 177 114 руб. долга и 20 337 547,71 руб. процентов за пользование займом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. произведена оценка имущества должника - дебиторской задолженности ЗАО «Автофранс» в размере 303 514 661 руб. 71 коп.

Из представленного в материалы дела отчета ЗАО «Консультационно - аналитический центр «Российский стандарт» от 25.05.2012 № 0007/66/12/05/33-ДЗ дебиторская задолженность ЗАО «Автофранс» оценена в размере                  2 125 000 руб.(л.д. 41-106 т.1).

Отчет был представлен собранию кредиторов 09.06.2012, выводы которого легли в основу определения начальной продажной цены дебиторской задолженности должника. Цена продажи имущества  должника утверждена собранием кредиторов в размере 2 125 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника, 06.08.2012 дебиторская задолженность должника  продана ООО «Актив-Д» по цене 2 231 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Автопродикс» и ЗАО «Автофранс», согласно условиям которого ООО «Автофранс» обязуется принять от ООО «Автопродикс» оплату по договору в размере 190 000 000 руб. в срок до 31.12.2012.

 Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов должника 09.06.2012 конкурсному управляющему было известно, что конкурсная масса  ЗАО «Автофранс» потенциально увеличивается, следовательно, у должника возросла вероятность получения удовлетворения своего требования, о чем конкурсный управляющий не сообщила собранию кредиторов при определении начальной продажной цены имущества должника и условия мирового соглашения не были учтены при оценке и продаже дебиторской задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не принятие мер по учёту утвержденного мирового соглашения при определении начальной продажной цены имущества должника, привело к нарушению прав должника и кредиторов на пополнение конкурсной массы.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указывается начальная цена продажи имущества, сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Представленным в материалы дела текстом объявления о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений подтверждается факт несоответствия указанной в объявлении начальной продажной цены имущества той цене, которая утверждена собранием кредиторов должника (212 500 руб. вместо 2 12 5000 руб.).

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не является единственным источником публикации о торгах, в объявлениях, размещённых в иных печатных изданиях, начальная продажная цена имущества указана правильно, имущество должника реализовано по утверждённой цене, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в данном случае нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов, потенциальных покупателей.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345. Пункт 2 указывает на наличие первого, второго и третьего разделов реестра, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Материалами дела подтверждены нарушения конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. вышеприведенных положений Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части внесения актуальных и достоверных сведений о составе и размере требований кредиторов.

С учётом того, что реестр требований является основным документом, на основании которого определяется право кредитора на голосование на собрании кредиторов должника, а также количество голосов кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал допущенные конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. нарушения при ведении реестра требований кредиторов достаточными для признания действия в данной части не соответствующими принципам заботливости и осмотрительности, нарушающим права конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт не передачи конкурсному кредитору ООО «Автопродикс» по его требованию предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, регламент комитета кредиторов, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. не оспаривается.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего Паньшиной Е.П. по не предоставлению документов конкурсного производства кредитору обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону, поскольку нарушают права кредитора на ознакомление с материалами и на получение информации относительно условий продажи дебиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

 Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. были заключены договор на оказание юридических услуг б/н от 06.10.2011 с Замятиной Е.М., согласно п. 3.1. которого стоимость услуг привлеченного юриста составляет 30 000 руб. (л.д. 13 т.5), договор бухгалтерского обслуживания № 3-БО от 01.03.2012 с ООО «Консультант», согласно которому размер вознаграждения составляет 50 000 руб. в месяц (л.д. 157-160), договор на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие «Трансблок-Е» № 6 от 10.11.2011 с размером вознаграждения  44 652 руб. в месяц (л.д. 246-249 т.5).

Проанализировав представленные в материалы дела акты сдачи - приемки оказанных услуг юристом, объём составленных документов бухгалтером, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что юристом выполнялись работы (услуги), отнесённые непосредственно к компетенции арбитражного управляющего, а объём выполненных бухгалтером работ не соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, судом установлено, что с ООО Частное охранное предприятие «Трансблок-Е» расчёты по договору не производились, с февраля 2012г. имущество не охраняется, при этом договор на оказание охранных услуг не расторгнут.

Поскольку конкурсным управляющим Паньшина Е.П. доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, обоснованности и необходимости привлечения юриста и бухгалтера на постоянной основе и стоимости их услуг, а также доказательств фактического выполнения услуг по охране имущества должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал  привлечение конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. специалистов и охранного предприятия необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются существенными, в связи с чем, обоснованно отстранил Паньшину Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что не представлялось возможным представить информацию о заключенном мировом соглашении ни эксперту-оценщику, ни комитету кредиторов должника, так как мировое соглашение утверждено 09.06.2012, а начальная цена продажи имущества должника установлена  комитетом кредиторов должника 09.06.2012 на основании отчета независимого эксперта-оценщика по состоянию на 25.05.2012.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, заключенное между ООО «Автопродикс» и ЗАО «Автофранс», утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012). При этом, конкурсный управляющий Паньшина Е.П. присутствовала на собрании кредиторов ЗАО «Автофранс» при обсуждении условий мирового соглашения. Следовательно, условия мирового соглашения Паньшиной Е.П. были известны и информация о заключении мирового соглашения и о возможности изменения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, могла быть предоставлена комитету кредиторов 09.06.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостоверные сведения о размере требований кредиторов должника допущены арбитражным управляющим Шелегиным С.Б., тогда как обязанности по ведению реестра арбитражный управляющий несет с момента подписания акта приема-передачи реестра, уведомления о внесении изменений в реестр требований кредиторов не поступали, допущенная арифметическая ошибка не повлияла на количество голосов при проведении собрании кредиторов, отклоняются.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего.

Реестр требований кредиторов должен содержать сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реестр требований является основным документом, на основании которого определяется право кредитора на голосование на собрании кредиторов должника, а также количество голосов того или иного кредитора, а искажение содержащихся в нем сведений нарушает права кредиторов на получение полного удовлетворения своих требований, участия на собрании кредиторов с количеством голосов, соответствующим количеству требований.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Паньшина Е.П. при ведении реестра кредиторов должна была проверять содержащуюся в нём информацию на предмет соответствия действительности и точности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая конкурсным кредитором ООО «Автопродикс» информация, предоставлялась в необходимом количестве, кроме того конкурсные кредитора имеют возможность самостоятельно знакомиться с любыми документами, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению на основании запроса кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на привлеченных специалистов соответствуют большому объему выполняемой ими работы в рамках конкурсного производства, является необоснованным.

Как уже отмечалось, юристом выполнялись работы (услуги), отнесённые непосредственно к компетенции арбитражного управляющего. Объём работ, выполненных бухгалтером, не соответствует стоимости услуг по договору.

          Доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, обоснованности и необходимости привлечения специалистов на постоянной основе и стоимости