Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-23036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2012 № 2-ЮО/2012, заключенный между ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" (заказчик) и ООО «Юрист-Про Консалтинг» (исполнитель). Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «РМО Урал»  ОГРН 1085902007355 на основании договора уступки права требования от 10.10.2012 № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.21).

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

-   ознакомиться документами представленными заказчиком;

-   проконсультировать заказчика о способах защиты своих прав и законных интересов;

-   подготовить необходимых уведомлений и претензий;

-   подготовить искового заявления и направление его в суд, в соответствии с правилами подсудности и подведомственности;

-   участвовать в судебных заседаниях по данному спору, путем направления своих сотрудников уполномоченных представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

-   соблюдать конфиденциальность предоставленной заказчиком информации.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.1.2 договора и составляет 85 000 руб. 00 коп.

Все расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, о чем выдается соответствующая квитанция. Заказчик обязуется внести в кассу исполнителя предоплату 85 000 руб. 00 коп. в срок до 13 октября 2012 года (п.3.1, п.3.2 договора).

ООО "ВИДЕОРЕГИСТРАТОР" путем внесения денежных средств в кассу ООО «Юрист-Про Консалтинг» исполнило условие договора об оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 № 13 (л.д.20).

Довод ответчика о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 № 13 на сумму 85 000 руб. 00 коп. не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  документ, пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп. истцом доказан.

Факт исполнения договора от 10.10.2012 № 2-ЮО/2012 и оплаты услуг, сторонами договора не оспаривается, ответчиком соответствующие доводы в суде первой инстанции также не приводились.

Оснований для вывода о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством в силу положений ст.68 АПК РФ, не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что п.1.1., п.2.1 договора об оказании юридических услуг невозможно связать с рассматриваемым делом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованный. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 10.10.2012 представителем истца подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.12.2012, от 29.01.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что в стоимость услуг могла быть включена и стоимость услуг по подготовке и подаче ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания договора от 10.10.2012 данный вывод не следует. Истцом оказанные  представителем услуги приняты и оплачены, претензий по качеству и объему услуг не заявлено. 

Другие доводы заявителя жалобы о  недоказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере именно в связи с рассмотрением дела № А50-23036/2012 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Таким образом, истец доказал объем услуг, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой и в суд апелляционной инстанций представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Ремонтно-монтажное объединение "Урал" о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 19.11.2012 направлялась ответчику по адресу: ул. Окулова, 80, г. Пермь (л.д.3).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22-26).

Определение суда от 19.11.2012 получено ответчиком, что подтверждается  уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.3).

Таким образом, к началу судебного заседания 18.12.2012 арбитражный суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком сведений о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Пермского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, о том, что ответчик располагал информацией об обращении истца в суд, также свидетельствует и приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции уведомление, подтверждающие получение копии искового заявления ответчиком 19.11.2012.

При таких обстоятельствах в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 05 февраля 2013 года  по делу № А50-23036/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких