Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-45173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества о применении указанных положений Приказа № 120 о применении преференций лишь к победителю открытого аукциона, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие меры, направленные на поддержку товаров российского и (или) белорусского происхождения, должны применяться к любому лицу, с кем заключается контракт по результатам открытого аукциона (за исключением признания аукциона несостоявшимся и размещения заказа у единственного поставщика, что прямо предусмотрено п. 6 Приказа № 120).

Поскольку на момент проведения открытого аукциона факт предоставления ООО «Ассомедика» недостоверных сведений установлен не был, и аукцион не был признан несостоявшимся, у государственного заказчика отсутствовали основания заключать с ООО Медицинская компания «Зебра» государственный контракт по цене, предложенной этим участником (4 836 000 руб.), без применения предусмотренной документацией об аукционе преференции в виде снижения этой цены на 15 процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при участии в аукционе, условия которого предусматривали предоставление преференций товарам российского и белорусского происхождения (п. 20.1 аукционной документации), и, предлагая к поставке товары иностранного происхождения, ООО Медицинская компания «Зебра» понимало (должно было понимать) возможные последствия такого участия в виде снижения предложенной им цены на 15 процентов в порядке, установленном п. 5 Приказа № 120.

Таким образом, жалоба ООО Медицинская компания «Зебра» на неправомерное применение заказчиком при заключении контракта преференции в размере 15 процентов, правомерно признана УФАС по Свердловской области необоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что контракт по результатам рассматриваемого аукциона между заказчиком и Обществом заключен и исполнен.  

При указанных обстоятельствах признание оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

Довод Общества о том, что необоснованный допуск ООО «Ассомедика» к участию в торгах существенным образом повлиял на результаты торгов, по итогам которых ООО Медицинская компания «Зебра» было вынуждено заключить контракт на крайне выгодных для себя условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав. При этом способ защиты права, используемый заявителем, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

Принимая во внимание указанные нормы права, конкретные обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы Общества на неправомерное применение заказчиком при заключении контракта преференции в размере 15 процентов, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (а именно подлинник платежного поручения, свидетельствующий о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО Медицинская компания «Зебра» в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО Медицинская компания «Зебра» не лишено возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации, при предоставлении подлинника платежного поручения № 45 от 20.02.2013.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу № А60-45173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Зебра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Зебра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова