Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-42228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3179/2013-АК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-42228/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Окружной универмаг» (ОГРН 1106670026748, ИНН 6670306179): Чененов Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.10.2012 (л.д. 68),

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя Блинова Максима Витальевича: Едигарев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2010 (л.д. 79), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Окружной универмаг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года по делу № А60-42228/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окружной универмаг»

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окружной универмаг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 11.07.2012 № 142/1/142 в части пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 – 26, 32 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 81-83).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Блинов Максим Витальевич (далее – третье лицо, ИП Блинов М.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что суд ошибочно истолковал п. 6.4 и п. 6.10 договора аренды от 01.07.2011 № 37-А, согласно которым на арендатора возложена обязанность по монтажу системы противопожарной защиты. По мнению Общества, работы по монтажу системы противопожарной защиты относятся к капитальному ремонту; при этом Общество отмечает, что договором аренды на него возложена обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта, условий об обязанности финансирования арендатором расходов по капитальному ремонту данный договор не содержит. Также Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел, что арендодатель (собственник нежилых помещений ИП Блинов М.В.) отказал в финансировании таких работ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе Блинова М.В. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по Свердловской области по пожарному надзору от 08.06.2012 № 142 в период с 18.06.2012 по 28.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка арендуемых Обществом помещений: литер А (1-115), А1 общей площадью 3851,9 кв.м, номера на плане: подвал - помещения № 1-46, первый этаж - помещения № 1-64 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63, с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности. В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение данной проверки согласовано с Прокуратурой Свердловской области (решение о согласовании проведения проверки от 15.06.2012 № 7/4-19-12).

По результатам проверки Управлением 11.07.2012 в адрес Общества вынесено предписание № 142/1/142 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 34-40). Данным предписанием Обществу указано на необходимость устранить в срок до 11.10.2012 выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что пункты 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 – 26, 32 названного предписания являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным в обжалуемой части выданного Обществу предписания отказал, установив отсутствие оснований для признания оспариваемых пунктов предписания незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области в пределах предоставленных полномочий.

В ст. 37 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима). Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», за исключением отдельных положений, вступило в силу 15.05.2012. Данные Правила заменяют ранее действовавшие Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

На рассмотрение суда заявителем поставлен вопрос о законности пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12-26, 32 предписания от 11.07.2012 № 142/1/142 (л.д. 34-40).

В п. 1, п. 2 предписания Обществу указано на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что для отделки стен и пола общего коридора административной части применены горючие материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ (масляная краска на стенах, линолеум на полу не имеющий сертификата пожарной безопасности); для отделки входных групп применены горючие материалы (отделочные панели не имеющие сертификата пожарной безопасности) с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ.

В п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки стен и пола общего коридора административной части, входных групп, являющихся путями эвакуации, Обществу обоснованно предложено устранить данные нарушения.

В п. 4 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией не соответствует требованиям пожарной безопасности (в административной части здания установлены тепловые пожарные извещатели).

В п. 8 предписания указано на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, помещения магазина не защищены автоматической установкой пожаротушения.

В п. 9 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что помещения магазина не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (установлены тепловые пожарные извещатели).

В п. 23 предписания Обществу предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что не в полном объеме представлена документация по эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, а также документация, оформляемая при монтаже технических средств сигнализации.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При