Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-42228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В п. 1.5 РД 009-01-96 установлены общие требования к технической документации. На объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; е) паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала; м) журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; н) журнал учета неисправностей установки; о) журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения; п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии).

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В таблице 3 п. 36, 36.1, 36.2 НПБ 110-03 предусмотрено, что помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, подвальные и цокольные этажи 200 м2 и более оборудуются АУПТ, надземные этажи 500 м2 и более оборудуются АУПТ.

В силу п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В п. 12 предписания Обществу указано на необходимость устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в помещениях складов, расположенных на первом этаже, установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения.

В соответствии с п. 348, п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В п. 22 предписания Обществу предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что степень защиты электрооборудования (светильники) в складских помещениях не соответствует установленным требованиям главы 7.4 Правил устройства электроустановок - ПУЭ (степень защиты светильников не соответствует пожарной опасности помещения).

В главе 7.4 Правил устройства электроустановок предусмотрены, в том числе, показатели минимальных допустимых степеней защиты светильников в зависимости от класса пожароопасной зоны. 

В п. 24 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Согласно п. 6.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В п. 25 предписания Обществу указано на необходимость устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (ЕI 30).

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В п. 5.14 СНиП 21-01-97* установлены пределы огнестойкости для противопожарных преград (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) – таблица 2*.

В п. 26 предписания Обществу предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что допускается перепад ступеней в лестничной клетке.

Согласно п. 6.30* СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

На путях эвакуации не допускается, в том числе, устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

 В п. 32 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в торговом зале для отделки стен применяются материалы с пожарной опасностью выше чем КМ1 (деревянные панели).

Согласно таблице 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при классе функциональной пожарной опасности здания Ф3.1, Ф3.2 вместимостью более 300 человек могут применяться материалы не выше класса КМ1.

Поскольку Обществом не обеспечено выполнение перечисленных выше требований пожарной безопасности, и доказательств обратного в материалах дела не имеется, данные требования обоснованно включены в предписание об устранении требований пожарной безопасности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности спорных пунктов предписания со ссылкой на то, что Общество является арендатором помещений и договором аренды на него возложена обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта, условий об обязанности финансирования арендатором расходов по капитальному ремонту, данный договор не содержит, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствоами, по условиям договора аренды нежилых помещений № 37-А от 01.07.2011, заключенного между ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (арендодатель) и ООО «Окружной универмаг» (арендатор) (л.д. 13-39) арендодатель передает арендатору за плату во временное владение принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а арендатор принимает недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения: помещения, Лит.А (1-155), А1, площадь 3851,9 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№1-46, 1 этаж - помещения №№1-64, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 30). В соответствии с действующим законодательством проведена государственная регистрация вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 6.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещения переданы арендатору 01.07.2011 без каких-либо замечаний со стороны Общества в адрес арендодателя.

В связи с продажей арендуемого помещения 25.04.2012 подписано соглашение к договору аренды, согласно которому арендодателем по договору стал ИП Блинов М.В. (л.д. 33).

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле согласно п. 6.1 договора арендатор обязан поддерживать состояние внутренней отделки помещения.

В п. 6.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение действия договора содержать помещение, а также расположенные внутри помещения оборудование, системы и составные части в надлежащем состоянии и производить за свой счет их текущий ремонт. При этом арендатор не вправе требовать компенсации данных затрат (п. 6.7 договора).

В соответствии с п. 6.10 договора арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечить, соблюдать и поддерживать в помещении пожарную безопасность – смонтировать и поддерживать в рабочем состоянии в соответствии с требованиями органов Госпожнадзора систему противопожарной защиты помещения.

Таким образом, исходя из условий договора, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложены на арендатора (п. 6.7, п. 6.10 договора аренды).

При наличии обязанности по поддержанию помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе, по монтажу и поддержанию в рабочем состоянии системы пожарной защиты помещения, по проведению текущего ремонта помещений, проведение работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 – 26, 32 предписания обоснованно возложена на Общество как на арендатора  помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 – 26, 32 оспариваемого предписания недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу № А60-42228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окружной универмаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова