Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-49634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности, правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012 вынесено прокурором в присутствии представителя Общества – заместителя директора ООО «Уралтехпроект»  Войчишиной Т.П., действующей на основании специально выданной доверенности от 28.11.2012 (л.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции учитывается наличие перед крыльцом аптеки кнопки вызова фармацевта; а также принимается во внимание, что отсутствовавшее на момент проведения проверки устройство для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандус, после проведения проверки Обществом установлено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  фотографиями (л.д.50).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 , ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено прокурором 22.11.2012, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем апелляционная жалоба, в которой ее заявитель просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении прокурора об отложении судебного заседания суда первой инстанции на 31.03.2013 на 10 час. 00 мин. со ссылкой на то, что определение об отложении судебного разбирательства получено Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга лишь 05.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеются почтовое уведомление о получении 28.12.2012 прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга копии судебного акта о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности и назначении судебного заседания на 18.01.2013 на 09 час. 40 мин. (л.д. 3).

В связи с непоступлением судье указанного выше почтового уведомления до начала судебного заседания 18.01.2013, а также в связи с неявкой прокурора в судебное заседание 18.01.2013, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 31.01.2012 (л.д. 53-54).

Информация об отложении судебного разбирательства на 31.01.2013 на 10 час. 00 мин. размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.01.2013 в 14:21:33, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 68).

31.01.2013 суд первой инстанции рассмотрел заявление о привлечении к административной ответственности и вынес резолютивную часть решения в отсутствие заявителя.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на дату судебного заседания 31.01.2013 у суда первой инстанции имелись сведения о получении 28.12.2012 прокурором первого судебного акта – определения о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности.

После получения 28.12.2012 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, в силу положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-49634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова