Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А71-5329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» в материалы дела представлено платежные поручения № 98 от 29.10.2012 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 104 от 15.11.2012 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 12-13), подтверждающие факт перечисления заказчиком исполнителю 150 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, объем документов и характер спора, в связи с чем пришел к выводу, что сумма 150 000 руб. 00 коп. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик указывает на стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Екатеринбург. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела прайс-листы Межрегиональной палаты «Право и защита», Безденежных А. А., а также свободный бюллетень цен на услуги 2012 года адвокатского кабинета Байгулова С. В. (л.д.20-24), ответчик полагает, что максимальная стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции не может превышать 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов ЗАО «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» на оплату услуг представителя, поскольку в представленных прайс-листах содержатся примерные сведения о начальной минимальной стоимости, указанные в них цены являются ориентировочными и могут изменяться в зависимости от сложности дела.

Кроме того, представленные ответчиком прайс-листы и свободный бюллетень цен отражают примерную стоимость юридических услуг, сложившуюся в г. Екатеринбурге.

Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Удмуртской Республики, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

С учетом изложенного определение суда от 26.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением № 1584 от 23.01.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 по делу № А71-5329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 1584 от 23.01.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева