Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А50-20529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2968/2013-ГК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                                Дело № А50-20529/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. – по доверенности № 59 АА 0360117 от 22.08.2011; от ответчика, ООО "Тепло-М": Шмыкова Т.Н. – по доверенности № 18 от 14.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью  "Тепло-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2013 года по делу № А50-20529/2012,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тепло-М" (ответчик) о взыскании 7 312 268 руб. 84 коп., составляющих плату за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах в период с 18.04.2012 по 20.05.2012 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 105813 от 27.05.2005, а также 77 867 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2012 по 14.09.2012, на основании статей 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 291 442 руб. 63 коп., начисленных за период с 29.06.2012 по 21.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 109-110, 132, 159-160, 192).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 194-202).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления правильности процедуры и порядка отбора пробы на наличие элемента НПАВ, хранения, консервации, правильности документального оформления. Считает, что соответствующее заключение по результатам судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами имело бы важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могло существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что ГОСТ 51592-2000 содержит только общие требования к отбору проб и не содержит указание на посуду для отбора проб НПАВ. Считает, что в силу п. 7.4 Методики измерений НПАВ пробы на НПАВ отбираются стеклянной бутылью объемом не менее 500 куб.м., а не хранятся, как указано в решении суда. Таким образом, истцом нарушено требование к посуде для отбора. Считает также, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления правильности процедуры и порядка отбора пробы на наличие элемента НПАВ, хранения, консервации, правильности документального оформления.

Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Какого-либо дополнительного обоснования проведения экспертизы, чем в суде первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют специальных познаний, носят правовой характер и являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора, о чем правомерно было указано ответчику при отказе в удовлетворении его ходатайства в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО "НОВОГОР-Прикамье"  (Водоканал) и ООО "Тепло-М" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 105813 от 27.05.2005 (далее - договор) в редакции Протокола разногласий…, согласования разногласий… от 18.08.2005, ответа на протокол согласования разногласий № 454-1094 от 30.09.2005, дополнительного соглашения… от 02.04.2012 (л.д. 10-18).

По договору Водоканал обязался через присоединенную к горводопроводу и горканализацию сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации (п. 1.1, 1.2 договора).

Водоканал принял на себя обязательство контролировать и учитывать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды и сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.1.5 договора).

Пунктом 3.2.6 договора Абонент принял на себя обязательство не нарушать требований по количественному и качественному составу сбрасываемых в горканализацию сточных вод, осуществлять за этим постоянный контроль.

18.04.2012 года лаборантом ООО "НОВОГОР-Прикамье" с участием представителя ответчика (инженером-экологом) произведен контрольный отбор проб сточных вод из следующих точек: КК 617 вып. 1, КК 653 вып. 2, КНС № 2 вып. 3, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод № 347 от 18.04.2012 года (л.д. 20-23).

Акт подписан представителем ответчика без возражений, 1 экземпляр Акта им получен. В примечании к Акту указано, что НПАВ проба будет анализироваться в лаборатории ООО «Пермэнергоаудит» ул. Куйбышева, 2, отобрана параллельная проба, проба будет анализироваться в лаборатории ООО "Тепло-М".

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах лабораторных испытаний № 347 от 11.05.2012 ООО "НОВОГОР-Прикамье", КХА № 30/32 от 25.04.2012 (л.д. 40-43).

За превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил ответчику повышенную плату в общем размере 7 312 268 руб. 84 коп. Ответчик от оплаты счетов на указанную сумму отказался (л.д. 88), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и ответчиком в жалобе не оспаривается, что им не оспаривается начисление платы за ПДК нормативов загрязняющих веществ со сточными водами в общей сумме  4 367 руб. 48 коп. по показателям: азот аммония, БПК, взвешенные вещества, железо, медь, фосфаты, ХПК, цинк.

Между сторонами имеется спор по начислению истцом ответчику платы за ПДК по показателю НПАВ, ответчик считает, что истцом при отборе данной пробы составлении акта отбора были нарушены требования ГОСТ Р 51592-2000 (п. 6.1, 6.3), Методики выполнения измерений НПАВ ПНД Ф 14.1.:2:4.194-03 (п. 7.3), Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (п. 9.1). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив и изучив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными, доводы ответчика о нарушении истцом при отборе проб вышеуказанных нормативных актов несостоятельными, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

 Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается на нарушение истцом процедуры и порядка отбора пробы на наличие элемента НПАВ, хранения, консервации, правильности документального оформления. Считает, что суд должен был удовлетворить заявленное им ходатайство о проведении экспертизы для установления данных обстоятельств. Такое же ходатайство заявлено им в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, как правомерно было отказано в его удовлетворении и судом первой инстанции, поскольку в данном случае подлежит оценке соблюдение истцом обязательных нормативных актов при отборе пробы и ее документальном оформлении, не требующее специальных познаний, то есть правовая оценка, являющееся непосредственной прерогативой суда.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры и порядка отбора пробы на наличие элемента НПАВ, хранения, консервации, правильности документального оформления, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела и требованиям нормативных актов.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Соответствующий Акт № 347 от 18.04.2012, подписанный сторонами, представлен в дело.

Анализ проб произведен аккредитованной лабораторией истца, по показателю НПАВ – ООО «Пермэнергоаудит».

В лаборатории ответчика анализ проб по показателю НПАВ не производился, что он подтвердил в суде первой и не оспорил в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая, результаты анализа проб по показателю НПАВ ответчик ссылается исключительно на нарушение истцом процедуры и порядка отбора пробы.

Доводы ответчика были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано, нарушений истцом процедуры и порядка отбора пробы не установлено.

Из Акта № 347 от 18.04.2012 следует, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000, ПНДФ 12.15.1-2008 и методикой выполнения измерений; посуда для отбора проб подготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000, аттестованных методик количественного химического анализа, промаркирована согласно принято маркировки в лаборатории инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье". Метод отбора ручной, пробоотборник нержавеющая сталь, полиэтиленовое ведро. Указано место и время отбора, на НПАВ пробы взяты в стеклянные банки, объемом 0,5 л. (л.д. 20-22).

Спорные пробы №№ 523, 524, 525 доставлены в лабораторию истца