Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

о признании акта взаимозачета от 10.02.2009г. недействительным и  до истечения сроков исковой давности по вышеуказанным актам по договору от 27.02.2006 г.,  у Гибадуллина Р.И. имелось более года для предъявления иска о взыскании задолженности, а  единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 8 794 820 руб. 00 коп. согласно решению Арбитражного суда УР от 14.06.2012 послужил пропуск Гибадуллиным Р.И. срока исковой давности, и  что указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.И.,  конкурсный  кредитор  Трошков О.Г. обратился  с  настоящей  жалобой  в  арбитражный  суд.

        Отказывая  в  удовлетворении жалобы , арбитражный  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что противоправное поведение в действиях  конкурсного управляющего отсутствует, заявителем  не представлено доказательств того,  какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности .

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом   апелляционной инстанции установлено,  что Трошков О.Г. является  конкурсным  кредитором должника.  

        Из  содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков .

 Возможность причинения убытков должнику или его кредиторам может быть связана в  том  числе с  непредъявлением требований  о  взыскании сумм  задолженности в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию.

       Как  следует  из материалов  дела, при  рассмотрении судом  обособленного  спора о признании недействительным зачета встречных денежных обязательств ИП Валеева М.Н. и ООО «Металлургическая компания СВК» г.Пермь, оформленного уведомлением ООО «Металлургическая компания СВК» г.Пермь от 9 февраля 2009 года на сумму 8820266 руб.  ООО «МК  СВК» в  судебное заседание ,  состоявшееся  25.01.2012  г.  были представлены  копии  актов,  выполненных  работ  по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 г.  -   №13 от 31.10.2008 на сумму 720266 руб. 00 коп. , №14 от 30.11.2008 на сумму 1700000 руб. 00 коп., №15 от 31.12.2008 на сумму 1700000 руб. 00 коп., №16 от 31.12.2008 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. , №1 от 31.01.2009 на сумму 1700000 руб. 00 коп . 

       Следовательно, 25.01.2012 г.  конкурсный  управляющий  узнал  о  том,  что указанные  документы,  подтверждающие  наличие обязательств ООО «МК  СВК» имеются.   

       Из  содержания п. 3.4  имеющегося  у  конкурсного управляющего  договора  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 г.  следует,  что оплата работ  производится до пятнадцатого числа месяца, идущего за расчетным.

     Следовательно,  оплата работ  по  акту  №1 от 31.01.2009 на сумму 1700000 руб. 00 коп.  должна  была  быть  произведена  до 15.02.2009 г.

       Между  тем , с иском к ООО «Металлургическая компания «СВК» о взыскании долга  и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006. Гибадуллин Р. И. обратился в  арбитражный  суд Удмуртской  республики только 17.02.2012 г.

       Как указано  выше  вступившим  в законную  силу судебным  актом  арбитражного суда Удмуртской  республики от 14.06.2012 по делу № А71-3744/2012  в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности,  требование о  взыскании процентов  оставлено без  рассмотрения. В  решении суда от  14.06.2012 содержится  вывод  о  том, что срок  исковой  давности по  акту  №1 от 31.01.2009 на сумму 1700000 руб. 00 коп.  истек 16.02.2012  г.  

      При  этом  следует  учесть ,  вывод арбитражного суда Удмуртской  республики ,  содержащийся  в  определении от 25.01.2012, вынесенном по  итогам  оспаривания конкурсным управляющим  Гибадуллиным  Р. И. зачета встречных денежных обязательств ИП Валеева М.Н. и ООО «Металлургическая компания СВК» г.Пермь, оформленного уведомлением ООО «Металлургическая компания СВК» г.Пермь от 9 февраля 2009 года на сумму 8820266 руб., о  том,  что по сути, конкурсный управляющий дважды оспаривал один и тот же зачет взаимных обязательств, являющийся незаключенным в виду его несоответствия ст. 432 ГК РФ.

Таким  образом, факт бездействия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. г. Ижевск – Гибадуллина Р. И. ,  выразившийся  в непредъявлении  исковых требований  о  взыскании сумм  задолженности в пределах срока исковой давности при  наличии  такой  возможности  следует  признать установленным.

      Судебным  актом арбитражного суда Удмуртской  республики от 14.06.2012 также  установлено,  что конкурсным  управляющим не  представлено  доказательств направления  претензионных  писем  (исх. б/н, от 04.07.2011, исх. б/н от 20.08.2011) с требованием об обязании ООО «Металлургическая компания «СВК»  произвести оплату основного долга,  необходимость  направления  которых предусмотрена пункту 5.3 договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 ,  в  связи  с  чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без  рассмотрения.

       Доказательств ,  подтверждающих соблюдение предусмотренного указанным  пунктом  договора претензионного порядка  разрешения  споров конкурсным  управляющим не  представлено.

        Кроме  того,  в  связи  с  обращением  с  иском к ООО «Металлургическая компания «СВК» конкурсным  управляющим  произведены  расходы  по  уплате  госпошлины в  размере 70 974 руб. 10  коп., уменьшающие  размер конкурсной массы  должника.

      С  учетом  изложенных обстоятельств арбитражный  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с доводом заявителя апелляционной жалобы  о ненадлежащем исполнении Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.И.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

       Учитывая,  что  изложенные  выше обстоятельства,  свидетельствующие о ненадлежащем  исполнении  Гибадуллиным  Р. И. обязанностей конкурсного  управляющего, привели  к  невозможности  получения  денежных средств  в  конкурсную  массу должника ,  а  также необоснованному ее  уменьшению,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  основания  для  его  отстранения   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются.

Основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего Булдаковой  Н.Н. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих . Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что имело  место  противодействие заявителя  апелляционной жалобы  конкурсному управляющему, выразившееся  в  том  числе в заявлении  ходатайства о фальсификации доказательств, о пропуске сроков исковой давности, обжаловании  судебных  актов  в апелляционную инстанцию,  не  могут  быть  признаны  основанием  для  отказа в  удовлетворении  требований ,  поскольку судом  апелляционной  инстанции установлены  нарушения  последним п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С  учетом  изложенного ,  определение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в соответствии с п.п. 4  п. 1  ст. 270  АПК  РФ,  жалоба удовлетворению  в  части. 

 В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу № А71-1435/2009 отменить.

 Признать несоответствующим положениям ст. 20.3, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича, выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности должника. 

Отстранить Гибадуллина Рамиля Илдусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева Марата Нурулловича.      

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко