Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-41832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3472/2013-ГК

г. Пермь

17.04.2013                                                                            Дело № А60-41832/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Универсальэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-41832/2012

по иску ООО "Регионспецстрой" (ОГРН 1126679001734, ИНН 6679008530)

к ООО "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

третьи лица: ООО "СтройРемКомплект" (ОГРН 1108602002464, ИНН 8602168333), Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования город Кировград"  (в настоящее время – Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Кировградского городского округа") (ОГРН 1026601156141, ИНН 6616001612)

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

по встречному иску ООО "Универсальэнергоремонт"

к ООО "Регионспецстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Янковская В.В., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика, Окунева С.Т., доверенность от 01.04.2013,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Регионспецстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Универсальэнергоремонт» (ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате работ выполненных в рамках договоров №1 от 26.03.2012, №2 от 26.03.2012, №3 от 29.05.2012 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройРемКомплект», Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования город Кировград» (в настоящее время – Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа»).

Определением суда от 18.01.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Универсальэнергоремонт» о взыскании с                                       ООО «Регионспецстрой» 4 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не являются доказательством выполнения работ, поскольку со стороны ООО «Универсальэнергоремонт» акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, доказательств получения ответчиком  сообщений о необходимости принять работы, а также доказательств вручения генподрядчику актов формы КС-2, справок формы КС-3 не представлено. При этом указывает, что представленные истцом письма от 28.06.2012, от 27.07.2012 такими доказательствами не являются, поскольку вручены Тарасовой Н.И., которая ни работником, ни представителем ООО «Универсальэнергоремонт» не являлась. Кроме того, считает доказанным факт выполнения спорных работ иным лицом.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что арбитражным судом обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования, и отказано в удовлетворении встречного иска. Указывает, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика Кораблевым А.С., действующим на основании приказа №03 от 01.10.2011, выданного обществом «Универсальэнергоремонт» в соответствии с пунктом 4.3.4 договора. Кроме того, Тарасова Н.И., получившая от ООО «Регионспецстрой» уведомления о выполнении работ, а также акты приемки выполненных работ формы КС-2, являлась на тот момент единственным учредителем                                             ООО «Универсальэнергоремонт». Считает, что достоверных доказательств выполнения спорных работ ООО «СтройРемКомплект» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Универсальэнергоремонт» о назначении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.

Указание заявителя о том, что ответчиком в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не подтверждается ни протоколом судебного заседания, ни аудиозаписью судебного заседания.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсальэнергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Регионспецстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №1 от 26.03.2012 на выполнение работ по устройству кровли и слухового окна на объекте строительства «Здание ДДОУ на 75 мест, расположенное в 40 метрах южнее дома №3 по улице 8 Марта в городе Кировграде Свердловской области» (далее - договор №1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору №1 составляет 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2012 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ, в связи с этим общая стоимость работ увеличена до 2 050 000 руб., и включает в себя стоимость работ по устройству кровли и слухового окна на объекте, а так же работ по устройству наружных и внутренних сетей водоснабжения, теплоснабжения, водопровода, канализации, в том числе пуско-наладочные работы на объекте.

Дополнительным соглашением №2 от 29.04.2012 увеличены сроки выполнения работ по договору №1 от 26.03.2012: начало работ – 26.03.2012, окончание работ – 01.09.2012.

Также между ООО «Универсальэнергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Регионспецстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №2 от 26.03.2012 на выполнение работ по устройству и пуско-наладке электроосвещения и силового оборудования на объекте (далее - договор №2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.06.2012, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 26.03.2012, окончание работ – 01.09.2012.

Общая стоимость работ по договору №2 от 26.03.2012 составляет    4 542 876 руб. 13 коп. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ООО «Универсальэнергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Регионспецстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №3 от 29.05.2012 на выполнение работ по устройству и пуско-наладке сетей вентиляции на объекте (далее — договор №3).

Сроки выполнения работ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 25.06.2012: начало – 29.05.2012, окончание – 01.07.2012 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет                300 000 руб.

Во исполнение условий заключенных договоров о порядке оплаты генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 4 700 000 руб. из них                700 000 руб. по договору №1; 3 300 000 руб. по договору №2. Суммы перечислены согласно графикам авансовых платежей, установленных договорами; 700 000 руб. были перечислены позже без указания конкретного номера для покрытия текущих расходов и оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 400 000 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По расчетам истца с учетом перечисленного ответчиком аванса задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 700 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

ООО «Универсальэнергоремонт», не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с                                ООО «Регионспецстрой» 4 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Указывает, что спорные работы на объекте выполнены ООО «СтройРемКомплект», уведомлением о расторжении договоров от 11.01.2013 договоры расторгнуты генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве аванса по договорам, у истца не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из доказанности факта выполнения спорных работ ООО «Регионспецстрой», принятия результата работ ответчиком, не представления доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также отсутствия оснований для возврата денежных средств, перечисленных в рамках спорных договоров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договоров подряда генеральный подрядчик назначает приказом директора, ответственных лиц и возлагает на них функции по осуществлению контроля за ходом выполнения работ, обязанность подписывать акты на скрытые работы, подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Приказом ООО «Универсальэнергоремонт» №03 от 01.10.2011 о назначении ответственного за обеспечение хода строительства, ответственным за обеспечение контроля проведения подготовительных и строительно-монтажных работ по строительству объекта – здания ДДОУ на 75 мест, расположенного в 40 м. южнее дома № 3 по улице 8 Марта в г. Кировграде Свердловской области назначен Кораблев А.С.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, Кораблев А.С. являлся работником ООО «Универсальэнергоремонт» в период осуществления спорных работ, что подтверждается трудовой книжкой, представленной в материалы дела.

Таким образом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны                                         ООО «Универсальэнергоремонт» уполномоченным лицом - Кораблевым А.С.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов не поступало.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик, получив для подписания акты приемки выполненных работ, каких-либо возражений к качеству и объемам выполненных истцом работ не предъявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что сообщения о готовности работ и акты формы КС-2 генеральным подрядчиком получены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Письмами от 25.06.2012, от 24.07.2012 ООО «Регионспецстрой» уведомило ООО «Универсальэнергоремонт» о выполнении работ и необходимости явки представителя ответчика для приемки результатов выполненных работ.

Письмами от 28.06.2012, от 27.07.2012 субподрядчик направил генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 для подписания.

Отметка, проставленная на данных письмах, свидетельствует о получении названных писем ответчиком.

Ссылка заявителя о том, что Тарасова Н.И., получившая указанные письма, ни представителем, ни работником ООО «Универсальэнергоремонт» не являлась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из решения №42 от 12.02.2012, Тарасова Н.И. являлась единственным учредителем общества «Универсальэнергоремонт».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения данных писем не оспаривал.

Факт выполнения работ иным лицом, а не истцом, ответчик также не доказал. Документы, представленные в подтверждение того, что спорные работы выполнены иным лицом - ООО «СтройРемКомплект», по договору от 18.09.2012 не позволяют сделать безусловный вывод о невозможности выполнения истцом,