Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-41832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных им к оплате работ.

Факт выполнения спорных работ ООО «Регионспецстрой» подтверждается подписанными ответственным за выполнение данных работ лицом актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно акту проверки №122/12-48/12-ПН-52-СН от 03.08.2012 при строительстве объекта капитального строительства, составленному отделом строительного надзора по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Управления государственного строительного надзора Свердловской области, отделом пожарного надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области, отделом санитарно-эпидемиологического надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области, следует, что при проведении выездной проверки строительства объекта капитального строительства: здания ДДОУ на 75 мест расположенное в 40 метрах южнее дома № 3 по ул. 8 Марта в г. Кировграде Свердловской области, присутствовали лица, установленные как лица, осуществлявшие строительство объекта капитального строительства: застройщик - муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа, технический заказчик - муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа, лицо, осуществляющее строительство - ООО «Универсальэнергоремонт», иное лицо, осуществляющее строительство – ООО «Регионспецстрой».

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие покупку для выполнения спорных работ строительных материалов, а также договоры, заключенные истцом с физическими лицами, согласно которым часть работ выполнялась субподрядчиком посредством привлечения иных лиц.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств и возможности возведения объекта капитального строительства – здания ДДОУ, в срок, указанный в договоре (два месяца) и в актах выполненных работ.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт выполнения работ по договорам №1 от 26.03.2012, №2 от 26.03.2012, №3 от 29.05.2012 и принятие их результата генподрядчиком подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку факт выполнения субподрядчиком работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, денежные средства перечислены в рамках данных договоров, то факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика отсутствует. В связи с этим оснований для  удовлетворения встречного иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО «Универсальэнергоремонт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу № А60-41832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Универсальэнергоремонт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких