Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-29727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы для государственной регистрации, на основании которых заинтересованным лицом приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей, были представлены неуполномоченным лицом. В материалы судебного дела заинтересованным лицом представлено регистрационное дело ООО «Ликом», в том числе: копия решения № 2 участника ООО «Высокие технологии» Сарафанова М.В. о смене наименования ООО «Высокие технологии» на ООО «Ликом», об освобождении Сарафанова М.В. от исполнения обязанностей директора общества на основании его заявления и возложении обязанностей директора на Михайленко А. И.

         Вместе с тем, в указанном решении №2 отсутствует подпись Сарафанова М.В. В материалах регистрационного дела отсутствует заявление Сарафанова М.В. о сложении с себя полномочий директора.

         Сарафанов М.В. отрицает факт вынесения и подписания им решения о смене наименования ООО «Высокие технологии» на ООО «Ликом», решения о назначении нового директора ООО «Ликом» Михайленко Александра Ивановича. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области принято решение №84 от 12.03.2012г. (т.1 л.д.42) о передаче регистрационного дела юридического лица (ООО «Высокие технологии», переименованного в ООО «Ликом») в электронном виде в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве.

         Из отзыва заинтересованного лица следует, что регистрационное дело юридического было передано в Межрайонную инспекцию ФНС № 48 по г. Москве.

         Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве и Межрайонная инспекция ФНС № 48 по г. Москве были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. У третьих лиц судом неоднократно запрашивались материалы регистрационного дела организации, а также, по ходатайству заявителя с целью проведения экспертизы, оригинал решения № 2 участника общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» Сарафанова Михаила Владимировича, находящегося в регистрационном деле ООО «Ликом» ОГРН 1028600596782.

         Указанные документы суду представлены не были.

         Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) - п. 1.2 ст. 9 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных норм заинтересованным лицом не представлены суду доказательства, опровергающие доводы Сарафанова М.В., указанные в заявлении.

         Заинтересованным лицом не предпринято каких-либо действий для представления надлежащих доказательств правомерности вынесенных регистрирующим органом решений, оспариваемых заявителем.

  Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правомерным.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 по делу № А60-29727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова