Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-22564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3367/2013-АК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-22564/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 1056603161130): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц: Администрации города Екатеринбурга, Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница № 5», Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 6», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза», ООО «Промэкология»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу № А60-22564/2012, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Энерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская больница № 5», Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская клиническая больница № 6», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза», ООО «Промэкология»

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области (далее – Управление, УФАС по Свердловской области) № 918-З/936-З от 02.12.2011 и № 919-З/937-З от 02.12.2011 в части отказа в удовлетворении жалоб ООО «Энерго» на действия (бездействие) Администрации города Екатеринбурга, единой комиссии при размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов для МБУ «ЦГКБ № 5» и МБУ «ЦГКБ № 6» и признания жалоб необоснованными.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ заявка на участие в электронной форме должна одновременно соответствовать и документации об открытом аукционе и требованиям ст. 11 Федерального закона  №94-ФЗ. Заявитель не получил защиты нарушенных прав в антимонопольном органе и воспользовался правом на обжалование таких решений УФАС в судебном порядке. Судом не исследованы судебные акты по делам А60-57330/2011, А60-57273/2011, в которых исследовались те же обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Антимонопольный орган и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 31.10.2011 Администрацией города Екатеринбурга на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru были размещены извещения № 0162300005311005518 и № 0162300005311005520 о проведении торгов в форме открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru на право заключения муниципальных контрактов по оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Детская городская больница № 5» и МБУ «Детская городская больница № 6».

        Заявки на участие в аукционах поданы ООО «Энерго», ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Промэкология», при этом победителем аукционов признано ООО «Промэкология» как предложившее наименьшую цену муниципальных контрактов.

        ООО «Энергия» и ЕМУП «Спецавтобаза», ссылаясь на то, что ООО «Промэкология» не имеет лицензии на вывоз и уничтожение опасных медицинских отходов класса «Б» и «В», неправомерно признано победителем торгов, обратились с соответствующими жалобами в УФАС по Свердловской области.

         02.12.2011 УФАС по Свердловской области вынесло решения № 918-З/936-З и № 919-З/937-З о признании жалоб ООО «Энерго» и ЕМУП «Спецавтобаза» необоснованными и о признании в действиях заказчика нарушения ч. 5 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. Управлением установлено, что заказчик не установил в документации об аукционах требования о соответствии участников размещения заказов Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также не включил в наименование предмета аукционов услуги по сбору опасных отходов, при этом, установив требование о предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, уничтожению опасных отходов, тогда как деятельность по транспортировке таких отходов исключены из лицензируемых видов деятельности. Также Управлением установлено, что ООО «Промэкология»  представило лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, а в части деятельности по размещению отходов в составе второй части заявки представило договор с ООО «Центр управления с опасными отходами» и копию лицензии данной организации № ОТ-55-000552 от 14.05.2009 на сбор, использование, обезвреживание и размещение опасных отходов.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Энерго» на действия (бездействие) Администрации города Екатеринбурга, единой комиссии при размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов для МБУ «ЦГКБ № 5» и МБУ «ЦГКБ № 6» и признания жалобы необоснованной, ООО «Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что основания для принятия антимонопольным органом мер, направленных на устранение Закона о размещении заказов, отсутствуют, и избранный ООО «Энерго» способ защиты прав путем обжалования решений УФАС по Свердловской области не приведет к восстановлению нарушенных прав участников размещения заказов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа. Согласно ст. 11 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

УФАС по Свердловской области, оценив условия документации об аукционе, и представленные ООО "Промэкология" в составе второй заявки все указанные в аукционной документации документы, в том числе лицензию соисполнителя (субподрядчика) для выполнения работ по размещению опасных отходов, пришло к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий заказчика в этой части и об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ООО "Энерго".

Между тем из материалов дела следует, что по искам ЕМУП «Спецавтобаза» и Прокурора Свердловской области размещение заказов путем проведения торгов в форме электронных аукционов № 0162300005311005518 и № 0162300005311005520 на право заключения муниципальных контрактов по оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Детская городская больница № 5» и МБУ «Детская городская больница № 6» признаны недействительными (судебные акты по делам №А60-57330/2011 и № А60-57273/2011).

Как видно из материалов дела, по условиям информационной карты аукциона, входящей в состав документации об аукционе и утвержденной муниципальным заказчиком, предметом аукционов являлось оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

Согласно подп. 1.6.4 информационной карты обязательным требованием к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Так в п. 10.1 информационной карты определено, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии на вывоз опасных медицинских отходов.

Согласно материалам дела при предмете аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов обществом в составе аукционной заявки представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, а также договор на уничтожение медицинских отходов класса "Б" и "В", заключенный с ООО "Центр управления медицинскими отходами". Кроме того общество представило лицензию последнего на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Между тем, местом осуществления субподрядчиком лицензируемого вида деятельности является Курганская область. Сведений о том, что данная организация вправе осуществлять деятельность на территории Свердловской области лицензия не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А60-57330/2011 и № А60-57273/2011 установлен факт неправомерного признания победителем торгов ООО "Промэкология" в связи с его несоответствием предъявляемым требованиям к участникам размещения заказов по причине отсутствия у данной организации и ее субподрядчика лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов. Торги в форме открытого аукциона и заключенные по их результатам муниципальные контракты признаны в судебном порядке недействительными. Следовательно, данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении