Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-34661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 28.10.2011 года по 15.05.2012 года, с температурой теплоносителя подающего трубопровода в соответствии с согласованными сторонами температурным графиком при фактической температуре наружного воздуха, подтверждается факт занижения истцом температуры теплоносителя подающего трубопровода. При этом объем качественной тепловой энергии определен в 9,699 Гкал на сумму 10 371 руб. 82 коп., объем некачественной тепловой энергии – 127,922Гкал (т.3, л.д.4-26).

Факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в объеме 127,922 Гкал истцом не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец полагает, что указанный объем подлежит оплате ТСЖ «Зыряновский» на сумму 136 795 руб. 95 коп. с учетом установленных РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 20.12.2011 № 197-ПК тарифов - 1069,37 руб./Гкал.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Алапаевск-Энерго», требуя взыскания с ТСЖ «Зыряновский» стоимости неосновательного обогащения вследствие использования тепловой энергии ненадлежащего качества, должен был доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии на отопление и ГВС ненадлежащего качества (не соответствующей согласованному температурному режиму (графику) и размер неосновательного обогащения ответчика. Такие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

В противоречие положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость коммунального ресурса исчислена истцом по цене, установленной регулирующим органом на качественный энергоресурс без учета ставки платы за отопление для граждан.

С учетом изложенного основания для увеличения стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 136 795 руб. 95 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом того, что факт получения ответчиком от истца тепловой энергии на сумму 3 709 749 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела; обязательство по ее оплате исполнено ответчиком частично на сумму 2 239 591 руб. 86 коп., требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 470 157 руб. 60 коп.

Довод ООО «Алапаевск-Энерго» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № 19 от 25.07.2011 года (т.1, л.д.129), которым ответчиком фактически были получены выпадающие доходы от Администрации МО г. Алапаевск и МУ «Дирекция единого заказчика», в связи с чем сумму по указанному соглашению в размере 157 780 руб. 00 коп. следует исключить из оплат ТСЖ «Зыряновский» в связи с ее получением не от населения, а от главного распорядителя и главного получателя бюджетных средств, предусмотренных для предоставлений субсидий на компенсацию выпадающих доходов, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Исходя из положений указанных норм следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № 19 от 25.07.2011 года, акт зачета к соглашению (т.1, л.д.123-125) позволяют установить наличие у сторон друг к другу встречных однородных требований на сумму 157 780 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что денежные средства в соответствии с указанным Соглашением были перечислены МУ «Дирекция единого заказчика», Администрацией МО г. Алапаевск как главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для предоставления  субсидий на компенсацию расходов, некомпенсируемых  платежами населения и возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан  за коммунальные услуги предельными индексами, не имеет правого значения для вывода о частичном погашении обязательств ТСЖ «Зыряновский» в счет оплаты поставленной теплоэнергии.

Следовательно оснований для исключения 157 780 руб. 00 коп. из суммы произведенных ответчиком оплат (2 239 591 руб. 86 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ТСЖ «Зыряновский» о том, что истец не подтвердил статус энергоснабжающей организации, не представил доказательств технологического присоединения его сетей к энергопринимающему оборудованию ответчика, не является состоятельным, поскольку в настоящем случае имеет место опосредованное присоединение энергопередающего оборудования истца к энергопринимающему оборудованию ответчика.

Кроме того, ответчик, утверждая, что не получает от истца тепловую энергию, доказательств в обоснование такого утверждения не представил, как не представил и доказательств того, что тепловая энергия поставляется ответчику какой-либо иной энергоснабжающей организацией.

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.94-122) свидетельствует о том, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии ТСЖ «Зыряновский» признавало.

С учетом признания ТЖС «Зыряновский» требований ООО «Алапаевск-Энерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 488 руб. 02 коп. за период с 25.03.2011 года по 10.08.2012 года, требование истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере правомерно (статьи 49, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2012 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного решение суда от 24.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу № А60-34661/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц