Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А71-12170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2999/2013-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                            Дело № А71-12170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город": Непогодина Е.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2013 года

по делу № А71-12170/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее – ООО «РАС «Город», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К1251 от 01.03.2009, в сумме 21 272 072 руб. 86 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 677 руб. 16 коп. за период с 26.12.2011 по 10.08.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 132 708 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6; ходатайство об устранении опечатки – т.2 л.д.1).

В судебных заседаниях 06.12.2012, 25.01.2013 истец заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.115; т.3 л.д.98), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.2 л.д.139; т.4 л.д.101), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «УКС» о взыскании с ООО «РАС «Город» 22 343 980 руб. 83 коп., из которых 20 921 672 руб. 90 коп. долг за поставленные в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года тепловую энергию и горячую воду по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К1251 от 01.03.2009, 1 422 307 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 24.01.2013 с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 28.01.2013, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РАС «Город» в пользу ООО «УКС» взыскано 20 803 708 руб. 24 коп. долга, 1 305 767 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 25.01.2013 по день фактической уплаты долга, а также 132 708 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «РАС «Город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 597 руб. 23 коп. С ООО «УКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 413 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т.4 л.д.103-112).

Ответчик (ООО «РАС «Город»), находя решение незаконным, необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик считает, что при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по ул. Краева, 43, истец необоснованно применил тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям. Учитывая классификацию тепловых сетей согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 «Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования», положения Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.09.2002 № 769 (раздел 8.2) «Об утверждении Концепции развития топливно-энергетического комплекса Удмуртской Республики на 2003-2010 годы», заявитель полагает, что дом по адресу: г.Ижевск, ул.Краева, 43, запитан непосредственно от магистральных сетей, транспортирующих горячую воду, минуя тепловые пункты (без ЦТП). В связи с изложенным, ответчик приходит к выводу о том, что в отношении данного дома начисление и оплата тепловой энергии для целей отопления должна осуществляться по тарифу, утвержденному для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям. Размер необоснованно предъявленной истцом оплаты за тепловую энергию по тарифу, не подлежащему применению, в отношении дома по ул. Краева, 43 в г.Ижевске, за взыскиваемый период с учетом уточнения истцом требований составил 208 343 руб. 77 коп.

Заявитель указал, что пунктами 8.1-8.4 договора № К1251 от 01.03.2009 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. По мнению ответчика, факт направления претензии не может свидетельствовать о соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора. Полагая, что истцом не приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении); факт получения ответчиком претензии не подтвержден, заявитель утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком искового заявления.

ООО «РАС «Город» полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям заключенного между сторонами договора. В соответствии с соглашением о расчетах от 01.01.2011 ответчик обязан оплачивать ежемесячно 1/12 стоимости фактически потребленных ресурсов из расчета 2 301 170 руб. 00 коп. независимо от суммы потребления по нормативу и показаниям приборов учета. При взыскании задолженности за 2011 год суды при принятии решения о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходили из условий вышеуказанного соглашения о расчетах, которое на сегодняшний день сторонами не расторгнуто и не изменено.

Также ответчик считает, что рассмотрение требований о взыскании суммы произведенной корректировки за 2011 год в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 по договору № К1251 от 01.03.2009 является невозможным. По мнению ООО «РАС «Город», в исковом заявлении требование истца о взыскании размера корректировки за 2011 год не заявлено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. О произведенной корректировке ответчику стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела. Претензию о произведенной корректировке за 2011 год ответчик не получал, первичных бухгалтерских документов истцом в адрес ответчика не направлялось. Согласно пункту 4.3. договора № К1251 от 01.03.2009, подпункту 3 пункта 1 Соглашения о расчетах от 01.01.2011 корректировка возможна только после произведения сторонами сверки расчетов за год, то есть произведение истцом корректировки не может иметь односторонний характер.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Истец (ООО «УКС») в судебное заседание 15.04.2013 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «РАС «Город» (Абонент) заключен договор № К1251 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2009 (далее – договор № К1251 от 01.03.2009) в редакции протокола разногласий от 03.04.2009, дополнительных соглашений (т.1 л.д.12-30), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с указанием тепловых нагрузок и расхода теплоносителей по объектам, содержится в Приложении № 5 к договору № К1251 от 01.03.2009. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № К1251 от 01.03.2009 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009; т.1 л.д.29).

Абонент производит оплату тепловой энергии путем перечисления денежных средств платежными поручениями с указанием номера и даты договора на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора № К1251 от 01.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009).

Пунктом 9.1. договора срок действия договора установлен с 01.03.2009 по 30.04.2010.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения, изменения, расторжения и заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора № К1251 от 01.03.2009 в спорный период времени отношения сторон по теплоснабжению регулировались данным договором .

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «УКС» в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 поставило тепловую энергию и горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 21 008 913 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № К1251 от 01.03.2009, в связи с тем, что в 2011 году ответчик производил оплату стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды исходя из 1/12 части годового количества потребленных ресурсов, ООО «УКС», установив, что фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды по результатам расчетного года превысило сумму оплаты на 2 012 759 руб. 01 коп., увеличил платеж в сторону отклонения в месяце, следующем за календарным годом, то есть в январе 2012 года предъявил ответчику к оплате дополнительно сумму в размере 2 012 759 руб. 01 коп.

Для оплаты потребленных ответчиком энергоресурсов ООО «УКС» предъявило ООО «РАС «Город» счета-фактуры на сумму 23 021 672 руб. 91 коп. (с учетом корректировки; т.1 л.д.39-90, 95-102), которые последним оплачены частично в сумме 2 100 000 руб.

Задолженность ООО «РАС «Город» перед ООО «УКС» по расчету истца составила 20 921 672 руб. 90 коп.

01.08.2012 ООО «УКС» направило в адрес ответчика предарбитражное уведомление  (претензию) № 21-15-1721 (т.1 л.д.91) с просьбой рассмотреть претензию и произвести полное погашение суммы долга 21 360 511 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.08.2012 в сумме 628 030 руб. 11 коп.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО «РАС «Город» задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 20 921 672 руб. 90 коп. долга, 1 422 307 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находившиеся в управлении ООО «РАС «Город», тепловой энергии и горячей воды; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость ресурсов; правильного применения истцом тарифов на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой