Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А71-12170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.07.2009; т.1 л.д.29).

Доказательств внесения изменений в указанный пункт договора сторонами не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеющиеся в деле и принятые судом первой инстанции в качестве достоверных расчеты суммы задолженности ответчика противоречат условиям договора, воле сторон и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Размер произведенной корректировки за 2011 год ко взысканию с ответчика был заявлен ООО «УКС» в исковом заявлении как долг за спорный период, поскольку в соответствии с условиями договора № К1251 от 01.03.2009 (пункт 4.3.) в случае отклонения фактического потребления тепловой энергии и горячей воды от договорной величины по результатам расчетного года, Абонент увеличивает (уменьшает) платеж на величину отклонения в месяце, следующем за календарным годом. В расчетах задолженности истец указывал сумму корректировки за 2011 год (т.1 л.д.6; т.2 л.д.116; т.3 л.д.99). Сумма корректировки была указана также в расчете, приложенном к претензии (т.1 л.д.92).

Проведение корректировки размера оплаты по фактическому потреблению за истекший год предусмотрено пунктом 1.3 соглашения о расчетах от 01.01.2011.

Проведенная корректировка стоимости потребленных в 2011 году энергоресурсов фактически является суммой задолженности ответчика, право требования которой принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании размера произведенной истцом корректировки могли быть рассмотрены только при предъявлении самостоятельного иска в рамках иного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Рассмотрение требований ООО «УКС» о взыскании с ООО «РАС «Город» суммы отклонения фактического потребления тепловой энергии и горячей воды от договорной величины по результатам 2011 года к принятию неправильного решения не привело.

То обстоятельство, что сверка расчетов за 2011 год сторонами в январе 2012 года произведена не была, не лишало ответчика права оспаривать корректировку размера оплаты, рассчитанную истцом. Своим правом ООО «РАС «Город» воспользовалось, заявило возражения по стоимости некачественных ресурсов, которые судом первой инстанции были рассмотрены и признаны достоверными. Изложенное свидетельствует о том, что права ответчика на заявление возражений относительно заявленных истцом требований нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы корректировочные счета-фактуры истец ответчику вручал, что подтверждено реестрами доставки счетов-фактур (т. 1 л.д. 95-102).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 20 803 708 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о  несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.2 и 8.3 договора № К1251 от 01.03.2009 предусмотрено, что сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны. Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Условия договора ООО «УКС» были исполнены. Предарбитражное уведомление (претензия) от 01.08.2012 № 21-15-1721 направлено в адрес ООО «РАС Город» 06.08.2012 почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждено квитанцией № 10535 (т.1 л.д. 94).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ООО «РАС «Город» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов составил 1 422 307 руб. 93 коп. за период с 26.12.2011 по 24.01.2013.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим изменению.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично (пропорционально заявленным требованиям о взыскании долга) в сумме 1 305 767 руб. 48 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами в апелляционном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года по делу № А71-12170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц