Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-40515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3218/2013-ГК

г. Пермь

18 апреля 2013 года                                                         Дело № А60-40515/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Цодиковича В.М., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теклас»: Тухватуллин А.К., паспорт, доверенность  № 26/10-2012 от 26.10.2012;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу № А60-40515/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теклас» (ОГРН 1111224000690, ИНН 1216020731)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий»  (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теклас» (далее – ООО «Теклас», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО ТД «УЗТТ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 484 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 635 руб. 35 коп., расторжении договора поставки от 06.02.2012 №18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 1 484 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 487 руб. 09 коп., договор поставки от 06.02.2012 №18 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО ТД «УЗТТ» указывает на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, по отношению к которым обязательство ответчика по передаче товара является встречным, а именно: несвоевременное предоставление технической документации, нарушение сроков оплаты товара. Договором предусмотрена выборка товара покупателем, о готовности товара к отгрузке ответчик уведомил истца  телеграммой от 27.04.2012. Вместе с тем, оборудование не может быть передано истцу до  уплаты  истцом ответчику пени за нарушение договорных обязательств. 

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец считает необоснованным довод ответчика о существенном нарушении  истцом условий договора поставки, поскольку в договоре не предусмотрен срок представления технической документации. Телеграмма ответчика от 27.04.2012  не является доказательством  готовности товара  к передаче в надлежащем месте, после оплаты покупателем товара товар не был предоставлен в распоряжение покупателя. У ответчика отсутствовало право на удержание товара, поскольку ответчик не заявлял истцу требование об уплате неустойки, право собственности на товар к истцу не перешло.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2012 № 18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять его и оплатить (п.1.1 договора).

         Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются сторонами в спецификациях и в технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

         В соответствии с п. 3.2. договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70% от его стоимости, оставшиеся 30% стоимости товара  покупатель уплачивает продавцу  за 5 рабочих дней до окончания срока  изготовления оборудования.

Согласно п. 4.4. договора  поставщик передает товар в собственность покупателю в срок, указанный в спецификации, но не ранее  поступления 100% предварительной оплаты.

Как указано в спецификации № 1, поставщик обязался поставить покупателю следующее оборудование: подстанция КТП-ТА(В) 1600/10/0,4 (нестандарт ООО «УЗТТ») в количестве 1 шт. стоимостью 661 050 руб. и трансформатор ТМ 1600/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 823 200 руб. , на общую сумму 1 484 250 руб. (с НДС).

В п. 3 спецификации предусмотрен срок изготовления оборудования – 25 рабочих дней после получения  поставщиком от покупателя  технической документации (опросного листа на оборудование,  спецификации, электрической схемы принципиальной), зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70%  от стоимости оборудования.

15.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение            № 1 к договору, согласно которому стороны изменили наименование оборудования с ТМ 1600/10/0,4 на ТМГ 1600/10/0,4.

07.02.2012 истец по платежному поручению от 07.02.2012 №67 уплатил ответчику 70% стоимости товара в размере 1 038 975 руб.

Телеграммой от 27.04.2012 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования  и о  необходимости  уплаты оставшейся цены товара (л.д.92).

Истец по платежному поручению от 14.06.2012 №295 оплатил ответчику  товар в оставшейся части  в сумме  445 275 руб.

После полной оплаты товара в телеграмме  от 15.08.2012 истец просил ответчика в срок до 17.08.2012 сообщить дату вывоза оборудования и обеспечить его передачу представителю истца (л.д. 27).

Поскольку ответчик указанную просьбу истца оставил без удовлетворения, истец  направил ответчику претензию от  22.08.2012 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из договора поставки, стороны предусмотрели условие о выборке товара.

Так, в п. 4.8 договора поставки от 06.02.2012 № 18 стороны установили, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором от 06.02.2012 № 18 не предусмотрен порядок извещения покупателя о готовности товара для предоставления в его распоряжение. Телеграмма, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как верно установлено судом первой инстанции, не может считаться доказательством готовности оборудования к передаче в соответствии с положениями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная телеграмма направлена ответчиком до осуществления покупателем 100% предварительной оплаты товара, которой в п. 4.4. договора обусловлена обязанность ответчика по передаче товара. Доказательств предоставления ответчиком в распоряжение покупателя товара после полной его оплаты  в материалах дела не имеется.

Указание в п. 4.4. договора  на отсутствие у поставщика обязанности  по уведомлению  покупателя о готовности  товара к отгрузке не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению в распоряжение покупателя товара  в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Доказательств передачи товара или возврата предварительной оплаты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика  предварительной оплаты в сумме 1 484 250 руб. правомерно удовлетворено судом.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно п. 2  ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ссылка ООО ТД «УЗТТ» на нарушение истцом сроков предоставления подлинной технической документации, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в договоре содержатся лишь положения о перечне документов, которые должен предоставить истец (п. 4.1), также дата получения надлежаще согласованной сторонами технической документации связывается с началом срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору (п. 4.2).

Срок предоставления истцом технической документации договором не предусмотрен.

Довод ответчика о непредставлении истцом подлинников указанных документов является надуманным, не  подтверждает невозможность исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.  Так, в материалы дела  представлены согласованные сторонами  опросный лист  №012/18тд и  схема электрическая принципиальная  (л.д. 16, 17). Кроме того, сам ответчик в телеграмме от 27.04.2012 и в объяснениях по  иску  указывает на готовность товара.

Довод ответчика о приостановлении  исполнения обязательства по поставке товара в связи с несвоевременной оплатой истцом товара не влечет вывод о прекращении обязательства ответчика  по поставке товара.

Поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2  ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а по платежным поручениям от 07.02.2012 №67 и  от 14.06.2012 №295 истец товар оплатил в полном объеме, постольку ответчик обязан исполнить обязательство по поставке истцу товара.

         Довод ответчика о невозможности передачи товара до уплаты истцом пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского