Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-40515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание направлено на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон.

По смыслу указанной правовой нормы, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства.

Между тем, спорное имущество истцу ответчиком не передано, поэтому истцу не принадлежит. Обязательство по оплате товара истцом исполнено. Таким образом, основания для удержания  подлежащего поставке имущества у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

 На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2012 (т.е. со следующего дня после перечисления всей суммы предварительной оплаты (п. 4.4 договора, п. 3 спецификации № 1)) по 24.09.2012  в сумме 29 487 руб. 09 коп. Произведенный судом расчет процентов закону и договору не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора стороной.

При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора поставки (письмо от 22.08.2012 № 178), что не оспаривается, а также нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно расторгнут  договор поставки от 06.02.2012 № 18.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-40515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

              В.М. Цодикович

           Л.Ф. Виноградова