Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А71-6838/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9177/2007-АК

г. Пермь

16 января 2008 года                                                         Дело № А71-6838/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Алескерова Э. Н. - Скорняков В.В., удостоверение № 420 от 01.10.2002г., доверенность от 17.08.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике - Шуравин А.В., паспорт 9402 912391, доверенность № 50 от 20.08.2007г., Чунарев О.М., удостоверение УР № 243973, доверенность № 8 от 23.01.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сторон

ИП Алескерова Э. Н. и Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2007 года

по делу № А71-6838/2007,

принятое (вынесенное) судьей Кудрявцевым М.Н.

по иску (заявлению) ИП Алескерова Э. Н.

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Алескеров Эльхан Надир оглы обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике № 44 от 31.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике № 44 от 31.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и санкций, как несоответствующее главам 23, 24 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Алескеров Э.Н.о. и Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, пеней и санкций по данным налогам и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на их несоответствии обстоятельствам дела и на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что все расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по приобретению зерна у ООО «Мотор», ЗАО «Сфера», МУП «Чайка», ООО «Миллениум», МУП «Хопер» являются недостоверными, следовательно, документально не подтвержденными, поскольку данные организации в базе данных ЕГРЮЛ не значатся, ИНН является недействительным. МУП «Чайка» взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердило.

ИП Алескеров Э.Н.о. просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные лицами, которые хотя не являются плательщиками НДС, но выставили покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, поскольку в силу закона обязанность по уплате налога в этом случае возлагается на данных лиц. Действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверки правоспособности своих контрагентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил  о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу предпринимателя, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Алескерова Э.Н.о. отказать, поскольку в представленных счетах-фактурах данные о  поставщиках не соответствуют действительности и не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов. Довод налогоплательщика относительно того, что данные поставки осуществлены от имени физического лица (представителя юридического лица) не может быть рассмотрен как фактор, исключающий недобросовестность лица, принимающего суммы налога к вычетам.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, поскольку, указав на обоснованность понесенных затрат, налоговый орган тем самым установил, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в своей предпринимательской деятельности товары, указанные в товарных накладных. Само же отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Алескерова Э.Н.о. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. составлен акт № 44 от 26.06.2007г. и вынесено решение № 44 от 31.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-43, т. 1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 160 107,71 руб. за  неполную уплату НДФЛ, в сумме 30 135,96 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 112 034,08 руб. за неполную уплату НДС, также предложено уплатить НДФЛ в сумме 800 538,54 руб.. ЕСН в сумме 530 839,80 руб.. НДС в сумме 560 170,36 руб. и соответствующие суммы пени в общей сумме 207 173,57 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по поставщикам – ООО «Мотор», ЗАО «Сфера», МУП «Чайка», ООО «Миллениум», МУП «Хопер».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанные поставщики не обладают гражданской правоспособностью, и как следствие, указанные юридические лица не могут являться плательщиками НДС. В результате чего у покупателя не возникает права на возмещение НДС в связи с тем, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ИП Алескеров Э.Н.о. в 2005г. производил закуп зерна и кормовых культур и пользовался услугами ООО «Мотор», ЗАО «Сфера», МУП «Чайка», ООО «Миллениум», МУП «Хопер».

При этом, в ходе проверки установлено, что поставка зерна договорами не оформлялась, в бухгалтерском учете операции отражены на основании первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных). Факт оплаты зерна  предпринимателем налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, на основании ответов налоговых органов, инспекцией установлено, что ЗАО «Сфера», ООО «Мотор», ООО «Миллениум», МУП «Хопер» в ЕГРЮЛ не значатся, ИНН не существует (л.д. 67,73, 75, 78, т.1).

В ответе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области за № 122 от 10.01.2007г.  указано, что провести встречную проверку МУП «Чайка» не представляется возможным, так как данное предприятие взаимоотношений с ИП Алескеровым Э.Н.о. не имеет (л.д. 70, т.1). Кроме того, налоговым органом установлено, что в учредительных документах адрес МУП «Чайка»: г. Сызрань, ул. Ульяновская, 57 не соответствует указанному в счету-фактуре – Самарская область, г. Кенел-Черкаск, вид деятельности – гостиничное хозяйство, а не оптовая реализация зерном и кормовыми культурами. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса председателя ликвидационной комиссии МУП «Чайка» Абрамовой А.И. (л.д. 94-95, т.1).

Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции  заявлено о   недобросовестности действий налогоплательщика.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установил, что товар фактически приобретен, расходы понесены и экономически обоснованны.

Кроме того, ссылки на недобросовестность как основание для отказа в применении налогового вычета в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод  о недоказанности  налоговым органом  признаков недобросовестности в действиях общества.

Вместе с тем, как  верно установлено судом первой инстанции, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию , а потому   не могут являться основанием для предоставления вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговые вычеты по НДС в указанной сумме применены неправомерно, основания для отмены решения налогового органа и суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа о завышении расходов, в связи с тем, что первичные платежные документы на приобретение зерна и кормовых культур, оформлены с реквизитами, содержащими недостоверные сведения об организациях-поставщиках, документально не подтверждены и не могут приниматься в расходы предпринимателем и уменьшать налогооблагаемую