Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А60-52362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований к нему имеет правовое значение только для определения исполнения обязательства должником первоначальному или новому кредитору надлежащим либо ненадлежащим.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля объеме ни Вотти Д.А., ни ООО «Паритет-К», апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода апеллянта.

Указание ответчика на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих полномочия Демченко Е.А., как директора ООО «Паритет-К», выступающего по договору цессии в качестве нового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 15 487 руб. 76 коп. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не утратило товарной стоимости, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу №А60-52362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

О.В. Суслова